Mi Zurda opinión

Por: ALM
Segurisísimo estoy que cuando Don Carlos Rubira Infante y Manuel María Sánchez hilvanaron sus más extraordinarias obras musicales en honor a su tierra bendita, ninguno de los dos imaginó que serían utilizadas como marcas registradas para alcanzar el poder.

Madera de Guerrero y Patria son referentes nacionales de la representación heroica y antropológica del ecuatoriano y el derivado guayaquileño. Pero luego de décadas de abanderar largas jornadas de cultura y civismo, su facilidad para envolver corazones ávidas de un nacionalismo emergente, las convirtieron por los expertos del marketing político en jingles de campaña.

¿Hasta dónde debe mezclarse lo cívico con lo político? Pregunta del millón. En una contienda electoral, cada vez más marcada por la inconsistencia de tendencias ideológicas, la ambigüedad de lo “cívico” y la poca cultura política ciudadana que arrastra nuestra sociedad se vuelve presa fácil de las circunstancias y la tarima. Ante la falta de referentes honestos y probidad garantizada en el concurso de los votos, siempre será bueno apelar a los sentimentalismos nacionalistas arraigados a la parcela que nos vio nacer.

Así fue como el Gobierno verde limón exacerbó entre la multitud las más íntimas emociones cuando presentó su hit musical Patria en nuestros hogares. La cancioncita que tarareamos con desgano en la filas de la escuela de un momento a otro se volvió más cotizada que el último éxito de Juanes. La “Patriamanía” se tomó Ecuador, y su sonido tan particular se escuchaba en casas, bares, calles, instituciones, partidos de indor y uno que otro ringtone de celular.

Pero luego de que la “Revolución Ciudadana” comenzó a dar muestras de flaqueza, Patria pasó del himno a la alegría a soneto fúnebre. Ya se había conseguido que ¡por fin! Los muchachos se sepan la letra de una canción tan cívica y nuestra, pero al mismo tiempo el rechazo hacia las acciones del gobierno comenzó a crear una repulsión a todo aquel que silbaba con “honor e hidalguía”.

Fue entonces cuando “se fecundó la sangre” no solo de repulsión, sino de encasillamiento. Gracias a la mercadotecnia y la magia de la caja boba, cualquier mortal que ahora le da por entonar partes de la canción Patria es correísta seguro, burócrata o anti pelucón.

En menos de dos años, una tonada que enarbola los más altos conceptos de amor al país y que yacía arrumada en un rincón, pasó a liderar la lista Bilboard para luego caer al desprestigio de una postura política desprestigiada. Nunca más Patria se sentirá “tan mía como madre” en nuestros planteles, su nueva concepción mediática represente de ahora en adelante a un solo grupo: Movimiento País.

Pasado y confeso el caso uno, veamos que sucede con el himno local. Madera de Guerrero ya tiene antecedentes, como lo refirió el mismo Infante en una entrevista de febrero del 2008, cuando salió junto a Carlos Julio Arosemena a marchar en contra de la supresión de la CTG por el Gobierno. De ahí no es de extrañarse que la canción sea el grito de guerra cuando los guayaquileños lideran protestas contra el Gobierno central.

¿Dije guayaquileños? Exacto, esa es la diferencia principal de nuestros tiempos. En las últimas dos décadas el protagonismo excluyente de Nebot, antes de LFC, convirtieron representaciones cívicas en manifestaciones políticas contra el Ejecutivo de turno. Tanto fue el empoderamiento de la visión socialcristiana en el argot popular, que sólo la rabietas del alcalde era consideradas marchas ciudadanas. Para ellos el resto: informales, estudiantes, profesores, jubilados, caminando en la Nueve de Octubre, son solo un gajo de desocupados y acomplejados.

Madera de guerrero ameniza toda representación del cabildo en actos públicos. Se convirtió en himno de batalla y marca socialcristiana. En la “defensa” del guayaquileñismo, en manos de los caciques terminó siendo símbolo de exclusión regionalista. Tanto así, que hasta su título representará un movimiento político del burgomaestre, en una muestra clara de la apropiación indebida de los conceptos patrióticos (no olvidemos el significado de las siglas PAIS).

Don Rubira Infante fue muy claro un año atrás “Yo escribo mis canciones para levantar el espíritu de Patria, no para la desunión del país”, sabias palabras. Sin embargo, el mercadillo de mañas electorales va acabando con los pocos símbolos que definen nuestra idiosincrasia. Luego de la contienda de abril, cada vez será más notorio como la Patria es de algunitos y la madera de guerrero se apolilla.

Ayer me vi la Lista de Schindler.

Sí, nunca antes la había visto, y el momento llegó justo cuando más lo necesitaba. No fue premeditado o algo por el estilo, el zapping fue mi cómplice, y un insomnio hasta la tres de la mañana.
Pero valió la pena.

Valió la pena porqué me ayudó a entender el porqué del ataque Israel en la Franja de Gaza, de las miles de inocentes muertos, de los niños huérfanos, de la guerra sin fin, del infierno de Medio Oriente.

Comprendí que sin lugar a dudas, no tiene justificación.

Es fácil para la opinión pública registrar buenos y malos en el trayecto histórico de las distintas sociedades. En La Segunda Guerra Mundial, los culpables fueron los alemanes; en Vietnan, los americanos; en Las Malvinas, los ingleses; en Cenepa; los peruanos; en New York, los musulmanes; en Medio Oriente, los judíos…

El estigma del mal yace como marca de nacimiento en decenas de generaciones ajenas al penoso pasado de sus antecesores, quienes fueron también resultado del poder político, de los intereses creados de una pequeña oligarquía deshumanizada. Ninguno de esos pueblos debe ser acusado con el dedo. Dando vuelta a la página, cada uno de ellos puede ser el condenado. En ocasiones, la intolerancia afecta a todos por igual, ya seas víctima o victimario, las circunstancias te ponen de una orilla a la otra con el abrir y cerrar de ojos.

Volviendo al conflicto actual, muchos de los descendientes de los judíos de Schindler habitan hoy en la Tierra Santa, y se deben estar preguntando ¿es justo el accionar de nuestro Estado? ¿Estamos obrando por el bien de Israel? ¿Somos igual o peor que los nazis?

Mientras la crítica mundial recae sobre el pueblo israelita, las mafias políticas del estado de la estrella de David destrozan con su prepotencia e ignorancia el recuerdo de cómo sobrevivió gran parte del pueblo judío al holocausto: por misericordia. Israel es el resultado de gente que creyó injusto que una tribu errante por el mundo cargue la cruz de los pecados del mundo. Se los exhortó, se les ayudó, se les permitió tener patria, a costa de la tierra de terceros.

Como nadie en el mundo, las mieles amargas de la guerra la probó el pueblo judío de manera exorbitante. Nadie más que ellos para contar, decir, recordar, lo que significó para ellos que unos cuantos ilustres políticos decidieran sesenta años atrás que su presencia era una plaga para Europa.

¿Hoy los palestinos lo son para Israel?

De víctimas a victimarios. De débiles a fuertes. El ser humano actúa en relación a la cuota de poder que se le otorga. En la Alemania nazi, la mayoría utilizó su fuerza en la masacre antisemita, otros pocos como Schindler, prefirieron salvar vidas. Cómo advierte a los soldados alemanes derrotados al final de la cinta: pueden volver a sus casas como hombres en vez de asesinos.

El Israel de ahora, el gran Estado, no la multitud, tiene la sartén por el mango. O bien puede arrasar con Hamas y miles de palestinos inocentes, o dejar una guerra sin sentido, y salvar vidas. Volverse hombres, no asesinos. ¿Qué camino escogerán? De verdad, no lo sé, pero soy optimista.

Creo que aún quedan piedras sobre la tumba de Oskar…

No sé que está pasando con la Revolución Ciudadana.

En ocasiones pareciera que todo lo hacen a propósito. El objetivo, nunca abandonar las primeras páginas de los diarios con polémica tras polémica. Con esto del marketing oficialista, ya ni sé que es cierto o qué pura promoción. Es una de cal y otra de arena. Lo hace con la mano y lo borra con el codo. Carrera de caballo parada de burro… en fin, un sinnúmero de acciones sin explicación ni fundamento ideológico claro.

Lo del miércoles en Molleturo no tiene justificación. Los dirigentes de la comunidad Pueblo Nuevo fueron aprehendidos y sus casas inundadas de gas. Niños asfixiados, golpes y moretones, dos detenidos. Una especie de operativo antinarcóticos para una comuna de no más de 100 campesinos con piedras en la mano como única defensa.

Puntualicemos. En la nueva Constitución, el derecho a la resistencia está contemplado. No vamos a hondar en las repercusiones de la afamada ley minera pero ¡Estos señores tienen derecho a protestar! No con violencia, pero derecho tienen.

Además, si gran parte de los poblados donde la actividad minera es fuente de producción primordial se oponen a la ley por algo a de ser. Este es un tema tan complejo que necesita un análisis conjunto entre todos los involucrados, pero ya sabemos que eso de los consensos no esta en el diccionario político ecuatoriano (vocablo reemplazado por amarre).

Pero vamos a lo puntual de esta caso concreto. Nuevamente el Ejecutivo ordena una represión total para los “revoltosos”. Ya ocurrió en Dayuma donde, efectivamente, los manifestantes se pasaron de la raya, pero acá no hubo ni explosivos ni nada, simples llantas y palos quemados ¿merecían un trato así los manifestantes?

Aquí lo preocupante es la diversidad de la acción. Cuando el motín es a favor del Gobierno, los Policías ni se inmutan. Chito colorito..! Pero cuando la afrenta es contra alguna decisión del poder esta si recibe el castigo inmediato sin contemplaciones.

¿No es hora ya de ser consecuentes de pensamiento? Un movimiento de izquierda, que encarna el Socialismo del siglo XXI no puede minimizar la acción soberana de la comunidad. Sino está faltando al principio básico de su doctrina, la dictadura del proletariado siempre fue y será un sueño efímero. Los garroteros siguen teniendo el control.

Si estas acciones se van a seguir repitiendo. ¿Con qué cara los que (aún) creemos en este proceso de cambio vamos a realizar críticas cuando los Municipales de Guayaquil acechen a los desafortunados informales? ¿No es una situación de igualdad de condiciones?: Personas pobres reclamando sus derechos versus líderes prepotentes que no se detienen a escuchar. Entonces como dice el Cholito ¿Qué es que mismo estamos haciendo?

Ojalá y eso no se repita. Talvez no tenga el mismo impacto mediático de Dayuma, pero que es preocupante, lo es. Aún está a tiempo el presidente de rectificar, y darse cuenta que los muchos o pocos ciudadanos organizados del país tienen algo que decir, y no puede mandar a callar a todo el mundo. Escúchelos, no les mande a pegar…

Amable lector me gustaría saber su opinión, sea zurda o derecha

De buenas intenciones no vive el hombre, y una revolución mucho menos. Sin hacer hincapié en la montaña de desatinos que ha tenido el Gobierno verde limón, en esta ocasión, y a manera de hipótesis para debatir a lo largo de este nuevo año, me referiré a uno de los puntuales del mediático socialismo del siglo XXI que han pasado desapercibidos por poder central: la participación popular.

Haremos el análisis primero desde una óptica local y luego una visión de su intrascendencia como fenómeno mundial dentro de la etapa capitalista. Iniciemos en casa. A primera vista, el país ha dado un gran avance en materia de democracia participativa. La creación de la Secretaría de los Pueblos, el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, el Quinto poder, la legalización del uso de la silla vacía en los municipios y la aplicación de los presupuestos participativos declaran una preocupación imperante del Gobierno central por promover la participación de la sociedad civil en el campo de la vigilancia y control de las políticas públicas.

Pero fuera de los formalismos y la expansión de más burocracia, hay algunos hechos concretos que ponen en duda la factibilidad de estos procesos ciudadanos. El presidente Correa ha dado muestras de su poca convicción en los llamados movimientos sociales, los llamados a rellenar estos espacios institucionales. Sus ataques reiterados y amenazantes a la primera manifestación pública de cualquier grupo organizado de la sociedad por algún descontento a su gestión es ya una marca registrada en los enlaces sabatinos.

Pablo Ospina en su ensayo: el Ecuador de Rafael Correa, explica un poco la visión del presidente sobre sus amigos de la izquierda infantil. Para el catedrático, Correa asume que las pretensiones de estos movimientos sociales son individualistas y no generan una visión de país, por lo cual el desarrollo de las políticas de Estado debe estar en manos de un grupo técnico especializado sin ningún interés particular.

Esa contradicción de posturas acerca de la importancia de los movimientos sociales y la participación popular organizada nos puede servir para entender la dialéctica de la ciudadanía a nivel mundial. Mirando más al norte, los esfuerzos por incentivar el interés de la sociedad civil en los asuntos políticos y de gestión estatal no solo son ideas de este Gobierno, su primo hermano socialista del siglo XX1, Venezuela, también ha intentado con sus Ministerios de Participación Popular y los Consejos Comunales una mayor inclusión ciudadana, pero con resultados no tan alentadores por el momento.

¿Porqué? Aquí se replica lo pensado por nuestro Mandatario, las organizaciones sociales, gremiales, sindicales, ecologistas, feministas, barriales, representan un bajo porcentaje de la población total de un país. ¿Pueden ayudar entonces a formar un proyecto país? ¿Qué hace que la participación popular sea tan baja pese a los esfuerzos del Estado?. Existen muchos factores históricos como nombradas causas, que no se refieren en exclusivo a los países nombrados con tendencias progresistas.

Carlos Sandoval, en un artículo de estudio sobre este tema publicado en http://www.rebelión.org/, afirmaba con total razón que lograr la participación del pueblo no es algo fácil. “No olvidemos que después de todo somos producto de nuestra existencia dentro del sistema capitalista, y por ende arrastramos algunos valores y actitudes como la pasividad, la indiferencia, el paternalismo”. Su teoría se revalidaba en lo que en su momento Marx y Hegel explicaron: los individuos se encuentran ya con sus condiciones de vida predestinadas, por así decirlo; se encuentran con que la clase les asigna su posición en la vida y, con ello, la trayectoria de su desarrollo personal; se ven absorbidos por ella.

Esa posición de la vida aceptada como única es lo que pensadores como Althusser atribuían a los aparatos ideológicos de Estado, es decir, la escuela, los medios de comunicación, los medios culturales, la familia, la iglesia, etc. Estos forman las mentes y los corazones de las masas de la población, afectando así no sólo su comportamiento, sino su pensar y su sentir. Finalmente, Hardt y Negri en su genial obra Imperio hablan del poder biopolítico, el que está en toda nuestra vida, en la salud, la educación, la cultura, el hogar, el trabajo, nuestros gestos y actitudes, etc. “El poder ya no [sólo] domina desde afuera, parasitariamente, sino desde adentro de la propia vida social.


Ante esta situación, se ha fijado la relevancia de hacer conciencia. Una conciencia social que determina la necesidad de admitir que la realidad se puede cambiar y todos estamos llamados a participar, Sandoval afirma que hay que lograr ganarse las mentes y los corazones del pueblo, de forma que cada vez más sectores comiencen a ver que sí hay opciones fuera del sistema de opresión existente. Pero volviendo a los ejemplos de los países antes citados, los incentivos por parte de organismos de Estado no han podido compaginar una suerte de estructura única de participación popular que adopte a la mayoría de individuos con un proyecto específico de cambio. Ni aquí, ni en Venezuela ni en la China.

Bajo esta argumentación, se me antoja una idea que suena talvez a lógica respuesta ¿Y si la participación popular pasa por ser una vocación, una cualidad, una profesión talvez? Una predisposición que pocos o algunos poseen y que por décadas, los que nos llamamos socialistas hemos querido imponer en la multitud. A lo mejor, Lenin y su partido de vanguardia que dirigía al proletariado no estaba del todo equivocado, sino respondía a condiciones naturales de los seres humanos.

Pero ahí un alto, ¿Cuándo ese “don” de la participación o acción popular en política deriva en autoritarismo y caudillismo? ¿Estamos predestinados a dejar la conducción política del mundo a unos cuantos favorecidos con la capacidad de involucrarse en temas de Estado o políticas públicas? Aunque suena a una realidad palpable, creo que se puede orientar de mejor manera. Si fuera así, si no todos los simples mortales tenemos la vocación participativa en sociedad, en la toma de decisiones, en la organización del aparato estatal, en la defensa de los derechos humanos, entonces, identifiquémoslos y a potenciarlos,. Tipo doctores, abogados, ingenieros, periodistas, quiero unos excelentes activistas populares, que utilicen su empatía en empresas públicas, en organizaciones sociales, en política partidista, en planificación comunitaria.

Esto no es corporativizar, es educar y especializar aún más los espacios de discusión, pero ¿gente especializada y apasionada en la participación ciudadana, no despertará más la chispa en otros semejantes? Las opciones de organizaciones sociales, gremios y asociaciones seguirán ahí, las Secretarías de Participación Ciudadana también, pero conformados con hombres y mujeres con la estrella del cambio, cuya alienación capitalista no hizo mella en su espíritu libre y creen, desde un sentido que mezcle teoría con praxis, espacios de reflexión social con mejores resultados que los actuales.

Buenos doctores, buena salud, buenos profesores, mejor educación, buenos especialistas en participación ciudadana, ¿mejor sociedad?. Talvez suena a loca hipótesis, pero ya hay centros de estudios superiores que le apuestan a esa idea. A lo mejor la Revolución Ciudadana que tanto pregona el poder se atreva a dar un paso adelante en los criterios de la democracia real en todo el mundo, preparando ecuatorianos capaces de guiar a las masas con sentido ético y altruista y sin el sello corporativista de las instituciones ¿ciudadanas? De la últimas décadas (CCCC ahora Consejo de Participación), porque de eso se tratan las revoluciones, de cambiar paradigmas, no de continuar repitiendo procesos caducos del pasado.

A lo mejor, con el tiempo la queja de Noam Chomky plantea en su libro Hegemonía y Supervivencia puede ser resuelta: “Aquellos hombres responsables de liderar al rebaño alcanzan ese estatus no por tener un talento o conocimientos especiales, sino por subordinarse voluntariamente a los sistemas de poder real y guardar lealtad a sus principios operativos”. Estoy seguro que este planteamiento es posible de dar vuelta, y es trabajo para una Revolución, ¿la ciudadana talvez?

PD: Vea la versión publicada de este artículo en www.rebelion.org en el siguiente link