Mi Zurda opinión

La libertad de expresión cambia a color turbio cuando se presenta como herramienta de defensa ante la inoperancia de cierta prensa. Acostumbrados los medios, en su gran mayoría, a tener última palabra y razón sobre hechos consumados y por consumir, la reacción de la parte que genera la noticia frente a la inconsecuencia del trabajo periodístico la ubican en el plano del incultismo y no como utilización de un derecho.

Ayer, unas declaraciones de la cantante puertorriqueña Olga Tañon, volvieron a sonrojar las mejillas de la prensa “independiente” anticastrista de Miami, quienes, con la complicidad y benevolencia de los medios pro status quo alrededor del mundo, presentaron como la diva del merengue perdía los estribos, los buenos modales y las costumbres frente a la siempre santa y pura cámara de televisión.

Con total desparpajo, una periodista en la rueda de prensa indicó si la canción “Es mentiroso” de la cantante se la dedicó a Fidel Castro. Tañón, con enojo y vergüenza ajena en el rostro, tuvo una respuesta que se apego la razón lógica. Llamo estúpida a una pregunta estúpida, y se fue de la rueda de prensa.

La noticia dio vuelta al mundo en los espacios de farándula, donde como era de esperarse, se enfocaron en gravitacional el vocabulario extenso de la artista, criticando su modales frente a la cámara y utilizando el hecho como una demostración más de su ¿apego? al régimen cubano. Una vez más, la prensa independiente de Miami y sus compinches alrededor del globo, presentaron la noticia como se acomoda a su interés, valiéndose de la impertinencia de una reportera que tuvo su segundillo de fama.

Hoy amaneció la prensa y ningún esfuerzo por rescatar la esencia del altercado. Solo la reaccíon de la cantante es el tema de conversación, pero no la incontinencia verbal de la periodista, que, jugando al doble sentido, puso una “cascarita” a Tañón para conseguir lo que quería: rating. Aunque el mundo periodístico sabe que la pregunta y la intención estaba fuera de lugar, la autocrítica es nula y la complacencia enorme.

Así como el ejemplo del sur de Florida ¿en cuántas ocasiones hemos sufrido de la impertinencia de la prensa? ¿Hemos presenciado ante el televisor entrevistas con mala fe? ¿Cuestionarios que intentan hacer decir y no crear información? Rememoro la intervención de una periodista local, que en su empeño por llevar la entrevistado a lo que su guión quería, repitió una pregunta-respuesta hasta la saciedad. Era el tema de Ley de Educación Superior, y al representante de la Senplades le falto poco para tomar la actitud lógica de Tañón, pero guardo la compostura ante la dama, no la periodista.

Si bien este es un hecho aparte e internacional, da algunas muestras de la poca regulación, nula reflexión y cero autocrítica de los medios y sus contenidos. La objetividad tan laureada hace rato dio paso a los intereses económicos e ideológicos, que pautan una línea editorial sesgado desde el origen. Si la entrevista en Miami comenzó con la alusión “una pregunta sobre el dictador Castro” ya sabíamos que desenlace tendría: Parcialidad y rating como fórmula, algo que la prensa local esta utilizando hace rato, pero se sigue negando a admitir.

El mercado de transferencia que se armó en el set compartido de ECUAVISA esta mañana era para reírse, y de eso da fe Stefani Espín, quien al encontrarse con la cámara de frente luego del espectáculo mostró al país su carcajada a flor de piel.

Ricardo Patiño y Pinoargote protagonizaron una de esas entrevistas de antología, donde el buen trato y los renglones de la formalidad desaparecieron para conjugar el lenguaje coloquial de la esquina del barrio. Sin llegar a los insultos claro esta, las alzadas de voz, interrupciones mutuas, harto sarcasmo, momentos inentendibles para el espectador y uno que otra perla informativa fueron los sazonadores del debate ojo: de la ley de comunicación.

El tema quisquilloso del debate dio paso a razones subjetivas de lado y lado. En más de una ocasión, Patiño se pasó de listo al intentar acorralar al periodista, elevándolo a un estado insitus de “carlosverarismo” cuando en un arranque de propetencia y ofuscación le respondió al ministro: usted no me va a venir a enseñar que es periodismo a mi que tengo 40 años en esto. Mutis general, vergüenza ajena en el estudio y sonrisa complacida del político.

Azorado, Pinoargote retomó la calma pero por poco tiempo. Patiño fue dispuesto a sacarlo de quicio y parece que lo logró. El “usted está loco” del periodista ante la crítica del político sobre la supuesta línea editorial de Ecuavisa pro César Montufar, fue la trompeta del triunfo del economista, quien se aferró al lapsus del hasta hoy, correcto presentador, para condenarlo frente a los millones de televidentes que disfrutaban del circo con café a esas horas de la mañana.

Y del tema en cuestión ¿La ley de Comunicación? Ah.. bien gracias. Patiño habló poco, pero ganó mucho. Quienes perdimos la oportunidad de un debate correcto y con contenido preciso fuimos nosotros los televidentes, pero como se dice con los panas: aquí no se gana, pero se goza!

La lógica que incluye el proyecto de Ley de Comunicación del Gobierno nacional es una sola: si los medios de comunicación son empresas, hay que tratarlas como tal. De un lado que la simbiosis de órgano reproductor de los intereses ciudadanos y la expresión pública libre, aquí y ahora, en la cúspide de la globalización capitalista mundial, es hora de dar al César lo que es del César.

Como parte del fenómeno trasnacional del mercado, sin límites algunos por los estados-nación, los medios de comunicación han proliferado su status de alter ego de la democracia, es decir, buscan solidificar el concepto con su receta de contrapoder, pero al interior de su constitución el modelo no se aplica en lo más mínimo, no por desinterés o mala fe, sino por el simple hecho de representar un espacio empresarial con netos fines económicos, donde la producción de capital es la razón de ser, indiferente del producto social que posee el negocio.

Así con esa mecánica, y pese al enorme poder que la llamada “prensa libre” disipa, acá en el país el debate de la Ley de Comunicación ha sido extenso y partícipe de varios frentes de opinión. Criticado como una “ley mordaza” o el fin de la libertad de expresión por estos lares, el proyecto del asambleísta Panchana guarda en su interior bases sólidas para regulación de cualquier entidad comercial, algo que sucede con los bancos, compañías, asociaciones, microempresarios por nombrar algunos. De hecho, la definición de varios artículos de la propuesta apuntan a la rendición de cuentas, ante sus usuarios y trabajadores de los medios de comunicación, procesos que bajo el telón de medio informativo han sido olvidados o ignorados.

Que se de garantías a la honra de las personas y su derecho de rectificación, que los periodistas que trabajen de planta sean eso, periodistas, con título en mano; la nueva representatividad que se entrega a los gremios profesionales de periodistas, la realización colectiva de los manuales y códigos de ética y la activación de un defensor del público son entre otras normativas que involucran una evolución democrática en instituciones que se dicen de “interés social” pero que ala vez regulan y hacen respetar derechos de empleados y usuarios, primas básica en el manejo de cualquier empresa.

Caso aparte merece el derecho a la objeción de conciencia, cuya aplicación responde netamente a los componentes sociales que manejan los medios y representan, en caso de su aplicación, una de las pocas diferencias con las empresas comunes. Esa capacidad de disentir de la línea editorial cuando se enmarca en conceptos fuera de la deontología periodística, tiene la posibilidad de sentar bases para el respeto de la ideología y pensamiento del trabajador en cualquier función productora.

Aunque el proyecto en esa línea pinta bien, hay tareas que para mí quedan en el aire. La aplicación de un escalafón salarial para los periodistas, la oportunidad de asociación entre gremios de empleados de distintos medios de comunicación, y una mayor participación del ciudadano en el Consejo Nacional de Comunicación (que no debe ser liderado por el representante del Ejecutivo), son algunos aspectos que pueden revisarse con calma para acceder a una ley que encarrile el accionar de uno de los pocos oligopolios que avanza sin preocuparse en cuentas u omisiones.

.. Y no es para menos!!! Su cinéfilo fans Miguel Ignasio Gómez Lecaro, ha hecho una mala crítica de su documental sobre Hugo Chávez! (Al sur de la frontera). Claro, sin verlo todavía, pero para el articulista de derecha la única presencia del presidente venezolano ya trae roncha y picazón.

Aunque ni Jorge Suárez se la ha visto todavía, el ahora crítico de cine habla de un "resbalón en la carrera" del director. Y es que se le cayó del pedestal imperialista. Como todo buen neoliberal, si es de Holliwood! tiene que serlo también!!! Lástima entonces que Oliver le apunta con el otro extremo del cuerpo.

¡Y es que señor Gómez¡ No todos los yanquis son amantes del capital!!!

Mejor ni le hago referencia entonces de un tal Michael Moore!!! Ahi se le puede dar algo...

No se haga iras señor Gómez, y vaya al cine a ver Tinkerbell...

Ver a Marcelo Rivera en la cadena del gobierno saltando sobre el capot de un auto como niño chiquito en su colchón, me mató de la risa. Es decir, el esbozo de dientes chuecos en mi rostro no fue tanto por la gracia de este pequeño personaje, sino por la incongruencia que significa reclamar por educación de calidad cuando un de los máximos dirigentes estudiantiles hace de ejemplo claro del detrimento de la enseñanza universitaria al destruir sin compasión un artículo privado que no tiene la culpa de nada.

El resto del video no es el descubrimiento del agua tibia. Es claro que hace años la FEUE ha perdido su legitimidad como vocera del estudiantado universitario. La perennización de sus directivos, quienes realizan carreras de 4 en 8 años para aparecer como “estudiante” en los registros, las prebendas que cobran en varias facultades para financiar viajes, viáticos y movilizaciones, su poco aporte al crecimiento investigativo del alumnado y base principal de los cuadros políticos del MPD, han hecho que las organizaciones sindicales estudiantiles en el país sean simples marasmos de organizaciones con tendencias de club social, cultural y deportivo.

Sin embargo, se atribuyen a sí mismos ser losrepresentantes de la juventud izquierdista ecuatoriana, cuando viven enquistados en los centros superiores creando maquinarias de lucro personal y olvidando el principio básico de la cooperatividad de los movimientos socialistas. Hasta hace poco y antes de la decisión del gobierno actual de decretar la gratuidad en la enseñanza superior, fueron casi nulos los aportes de la FEUE en la batalla activa por terminar con las carreras autofinanciadas en universidades públicas, perversión del modelo educativo privatizador años atrás y con el cual convivieron sin ninguna picazón.

Es más, el apoyo a dicha decisión radical fue unánime para Rivera y compañía y ofrecieron su contingente de choque para defender la propuesta. Pero hasta ahí. Ahora, el estado muestra su verdadera cara cuando ataca las prebendas que reciben las organizaciones sindicales junto a los directivos universitarios. Mientras la tela solo tapo hasta los pies del muerto el apoyo era mutuo. Cuando se toca los intereses creados, el horizonte se vuelve grisáceo.

Para los opuestos al proyecto de Senplades, es necesario aclararles varios estándares mundiales en calidad educativa. La mejor educación se encuentra siempre en los países que asumieron con entereza la dirección total del sistema. Países donde los ecuatorianos sueñan especializarse son Francia, Suiza, Alemania o Bélgica, sitios donde el presupuesto a la educación abarca cerca del 30% del presupuesto estatal y se rige bajo estrictos parámetros de regulación y control de los fondos otorgados con pruebas de eficiencia y crecimiento de la investigación científica.

La propuesta estatal, que debe ser pulida en algunos aspectos, (ver el post Piedras tecnócratas)pretende recobrar la dirección de la educación nacional como patrimonio laico de todos y todas. Se necesita un plan organizado y estructural, que promueva la cohesión de los estudios primarios, especializados y de tercer y cuarto nivel enmarcados en el plan de desarrollo nacional y los objetivos del milenio. Un primer paso será la aprobación de la ley, para luego reconfigurar la organización estudiantil. No por parte del gobierno y las autoridades, sino desde el propio estudiantado que con mayor criticidad y potencial de emprendimiento, superen y desbaraten arcaicas representaciones sindicales donde quien funge como máximo representante nacional de los universitarios no termina su carrera y lleva doble matrícula en cada año lectivo.

Cuando leí atentamente en los medios de comunicación las declaraciones del alcalde Nebot ante los empresarios de saco y corbata me quedé aturdido y boquiabierta. No tanto por su invitación a la “revolución de las chequeras” contra los pecaminosos y excomulgados proyectos de CDRC, sino por su pensamiento poco ortodoxo acerca de cómo funciona la sociedad de consumo.

Diario Expreso expuso de forma íntegra estas declaraciones del funcionario: “Estamos frente a un gobierno centralista, concentrador y totalitario que busca eliminar los derechos obtenidos por los empresarios para repartir lo que tienen quienes sí producen entre quienes no trabajan”. ¿De qué derechos adquiridos estamos hablando? Los derechos fundamentales del ser humano no han de ser. Esos no se obtienen, captan o negocian, son intrínsicos y naturales. Lo que se obtiene a través de el libre mercado y la competencia son bienes, valores y servicios. De ahí el derecho de cada quién a tenerlos o no, a producirlos o no, a repartirlos o no, según lo enmarcado en la Constitución y las leyes.

Pero siguiendo la perspectiva de Nebot, ¿las personas que no trabajan, no son partícipes de estos derechos? Y siendo un poco más inconoso ¿Se habrá puesto a pensar porqué esas personas no trabajan? O será, acaso que ¿si lo hacen pero reciben lo justo para sobrevivir en la época de la esclavitud asalariada por parte, de ellos sí, los dueños de los derechos de producción?

Esos que “no trabajan” según Nebot, son los que se ganan la vida como informales, y usted los persigue. Los que en desesperación por el bocado roban y hurtan, y la sociedad “bien” los condena. Son los que tienen un empleo de miseria, por parte de los que sí producen, y deben romperse el lomo cono dos o tres cachuelos más para lograr lo justo. Que no sean entes productivos de per cápita no los involucra en el territorio de vagos, holgazanes o parásitos de una colectividad acostumbrada a aceptar los desniveles sociales económicos como algo natural y hasta necesario.

El alcalde trajo a colación además un pensamiento de Churchil “El defecto del capitalismo es repartir desigual la riqueza y el del socialismo es repartir por igual la miseria”. Si se lo sitúa en la realidad actual nacional, las medidas económicas adoptadas por el Gobierno buscan una redistribución más equitativa de la riqueza, a través de la recaudación fiscal, que se encuentra impoluta en manos de los grandes empresarios y banqueros. No es repartir miseria por igual, porque no se establecen límites a las posibilidades de producción, a la adquisición de bienes o servicios, simplemente el cumplimiento de una mayor responsabilidad social del tenedor de los medios de producción con su entorno.

Nebot tiene todo el derecho del mundo a estar en contra del socialismo. Tiene toda la libertad para crear comités de defensa para su labor en la alcaldía. Posee toda la autoridad para convocar a su estrato social a estar atentos y ser activos en la lucha contra la revolución ciudadana. Pero no tiene porqué poner es desmedro a las personas que por circunstancias apegadas a la forma de entender el equilibrio social de la clase económica dominante, no son productores de plusvalía, y tan solo por eso “no trabajan”.