Mi Zurda opinión

La lógica que incluye el proyecto de Ley de Comunicación del Gobierno nacional es una sola: si los medios de comunicación son empresas, hay que tratarlas como tal. De un lado que la simbiosis de órgano reproductor de los intereses ciudadanos y la expresión pública libre, aquí y ahora, en la cúspide de la globalización capitalista mundial, es hora de dar al César lo que es del César.

Como parte del fenómeno trasnacional del mercado, sin límites algunos por los estados-nación, los medios de comunicación han proliferado su status de alter ego de la democracia, es decir, buscan solidificar el concepto con su receta de contrapoder, pero al interior de su constitución el modelo no se aplica en lo más mínimo, no por desinterés o mala fe, sino por el simple hecho de representar un espacio empresarial con netos fines económicos, donde la producción de capital es la razón de ser, indiferente del producto social que posee el negocio.

Así con esa mecánica, y pese al enorme poder que la llamada “prensa libre” disipa, acá en el país el debate de la Ley de Comunicación ha sido extenso y partícipe de varios frentes de opinión. Criticado como una “ley mordaza” o el fin de la libertad de expresión por estos lares, el proyecto del asambleísta Panchana guarda en su interior bases sólidas para regulación de cualquier entidad comercial, algo que sucede con los bancos, compañías, asociaciones, microempresarios por nombrar algunos. De hecho, la definición de varios artículos de la propuesta apuntan a la rendición de cuentas, ante sus usuarios y trabajadores de los medios de comunicación, procesos que bajo el telón de medio informativo han sido olvidados o ignorados.

Que se de garantías a la honra de las personas y su derecho de rectificación, que los periodistas que trabajen de planta sean eso, periodistas, con título en mano; la nueva representatividad que se entrega a los gremios profesionales de periodistas, la realización colectiva de los manuales y códigos de ética y la activación de un defensor del público son entre otras normativas que involucran una evolución democrática en instituciones que se dicen de “interés social” pero que ala vez regulan y hacen respetar derechos de empleados y usuarios, primas básica en el manejo de cualquier empresa.

Caso aparte merece el derecho a la objeción de conciencia, cuya aplicación responde netamente a los componentes sociales que manejan los medios y representan, en caso de su aplicación, una de las pocas diferencias con las empresas comunes. Esa capacidad de disentir de la línea editorial cuando se enmarca en conceptos fuera de la deontología periodística, tiene la posibilidad de sentar bases para el respeto de la ideología y pensamiento del trabajador en cualquier función productora.

Aunque el proyecto en esa línea pinta bien, hay tareas que para mí quedan en el aire. La aplicación de un escalafón salarial para los periodistas, la oportunidad de asociación entre gremios de empleados de distintos medios de comunicación, y una mayor participación del ciudadano en el Consejo Nacional de Comunicación (que no debe ser liderado por el representante del Ejecutivo), son algunos aspectos que pueden revisarse con calma para acceder a una ley que encarrile el accionar de uno de los pocos oligopolios que avanza sin preocuparse en cuentas u omisiones.

.. Y no es para menos!!! Su cinéfilo fans Miguel Ignasio Gómez Lecaro, ha hecho una mala crítica de su documental sobre Hugo Chávez! (Al sur de la frontera). Claro, sin verlo todavía, pero para el articulista de derecha la única presencia del presidente venezolano ya trae roncha y picazón.

Aunque ni Jorge Suárez se la ha visto todavía, el ahora crítico de cine habla de un "resbalón en la carrera" del director. Y es que se le cayó del pedestal imperialista. Como todo buen neoliberal, si es de Holliwood! tiene que serlo también!!! Lástima entonces que Oliver le apunta con el otro extremo del cuerpo.

¡Y es que señor Gómez¡ No todos los yanquis son amantes del capital!!!

Mejor ni le hago referencia entonces de un tal Michael Moore!!! Ahi se le puede dar algo...

No se haga iras señor Gómez, y vaya al cine a ver Tinkerbell...

Ver a Marcelo Rivera en la cadena del gobierno saltando sobre el capot de un auto como niño chiquito en su colchón, me mató de la risa. Es decir, el esbozo de dientes chuecos en mi rostro no fue tanto por la gracia de este pequeño personaje, sino por la incongruencia que significa reclamar por educación de calidad cuando un de los máximos dirigentes estudiantiles hace de ejemplo claro del detrimento de la enseñanza universitaria al destruir sin compasión un artículo privado que no tiene la culpa de nada.

El resto del video no es el descubrimiento del agua tibia. Es claro que hace años la FEUE ha perdido su legitimidad como vocera del estudiantado universitario. La perennización de sus directivos, quienes realizan carreras de 4 en 8 años para aparecer como “estudiante” en los registros, las prebendas que cobran en varias facultades para financiar viajes, viáticos y movilizaciones, su poco aporte al crecimiento investigativo del alumnado y base principal de los cuadros políticos del MPD, han hecho que las organizaciones sindicales estudiantiles en el país sean simples marasmos de organizaciones con tendencias de club social, cultural y deportivo.

Sin embargo, se atribuyen a sí mismos ser losrepresentantes de la juventud izquierdista ecuatoriana, cuando viven enquistados en los centros superiores creando maquinarias de lucro personal y olvidando el principio básico de la cooperatividad de los movimientos socialistas. Hasta hace poco y antes de la decisión del gobierno actual de decretar la gratuidad en la enseñanza superior, fueron casi nulos los aportes de la FEUE en la batalla activa por terminar con las carreras autofinanciadas en universidades públicas, perversión del modelo educativo privatizador años atrás y con el cual convivieron sin ninguna picazón.

Es más, el apoyo a dicha decisión radical fue unánime para Rivera y compañía y ofrecieron su contingente de choque para defender la propuesta. Pero hasta ahí. Ahora, el estado muestra su verdadera cara cuando ataca las prebendas que reciben las organizaciones sindicales junto a los directivos universitarios. Mientras la tela solo tapo hasta los pies del muerto el apoyo era mutuo. Cuando se toca los intereses creados, el horizonte se vuelve grisáceo.

Para los opuestos al proyecto de Senplades, es necesario aclararles varios estándares mundiales en calidad educativa. La mejor educación se encuentra siempre en los países que asumieron con entereza la dirección total del sistema. Países donde los ecuatorianos sueñan especializarse son Francia, Suiza, Alemania o Bélgica, sitios donde el presupuesto a la educación abarca cerca del 30% del presupuesto estatal y se rige bajo estrictos parámetros de regulación y control de los fondos otorgados con pruebas de eficiencia y crecimiento de la investigación científica.

La propuesta estatal, que debe ser pulida en algunos aspectos, (ver el post Piedras tecnócratas)pretende recobrar la dirección de la educación nacional como patrimonio laico de todos y todas. Se necesita un plan organizado y estructural, que promueva la cohesión de los estudios primarios, especializados y de tercer y cuarto nivel enmarcados en el plan de desarrollo nacional y los objetivos del milenio. Un primer paso será la aprobación de la ley, para luego reconfigurar la organización estudiantil. No por parte del gobierno y las autoridades, sino desde el propio estudiantado que con mayor criticidad y potencial de emprendimiento, superen y desbaraten arcaicas representaciones sindicales donde quien funge como máximo representante nacional de los universitarios no termina su carrera y lleva doble matrícula en cada año lectivo.

Cuando leí atentamente en los medios de comunicación las declaraciones del alcalde Nebot ante los empresarios de saco y corbata me quedé aturdido y boquiabierta. No tanto por su invitación a la “revolución de las chequeras” contra los pecaminosos y excomulgados proyectos de CDRC, sino por su pensamiento poco ortodoxo acerca de cómo funciona la sociedad de consumo.

Diario Expreso expuso de forma íntegra estas declaraciones del funcionario: “Estamos frente a un gobierno centralista, concentrador y totalitario que busca eliminar los derechos obtenidos por los empresarios para repartir lo que tienen quienes sí producen entre quienes no trabajan”. ¿De qué derechos adquiridos estamos hablando? Los derechos fundamentales del ser humano no han de ser. Esos no se obtienen, captan o negocian, son intrínsicos y naturales. Lo que se obtiene a través de el libre mercado y la competencia son bienes, valores y servicios. De ahí el derecho de cada quién a tenerlos o no, a producirlos o no, a repartirlos o no, según lo enmarcado en la Constitución y las leyes.

Pero siguiendo la perspectiva de Nebot, ¿las personas que no trabajan, no son partícipes de estos derechos? Y siendo un poco más inconoso ¿Se habrá puesto a pensar porqué esas personas no trabajan? O será, acaso que ¿si lo hacen pero reciben lo justo para sobrevivir en la época de la esclavitud asalariada por parte, de ellos sí, los dueños de los derechos de producción?

Esos que “no trabajan” según Nebot, son los que se ganan la vida como informales, y usted los persigue. Los que en desesperación por el bocado roban y hurtan, y la sociedad “bien” los condena. Son los que tienen un empleo de miseria, por parte de los que sí producen, y deben romperse el lomo cono dos o tres cachuelos más para lograr lo justo. Que no sean entes productivos de per cápita no los involucra en el territorio de vagos, holgazanes o parásitos de una colectividad acostumbrada a aceptar los desniveles sociales económicos como algo natural y hasta necesario.

El alcalde trajo a colación además un pensamiento de Churchil “El defecto del capitalismo es repartir desigual la riqueza y el del socialismo es repartir por igual la miseria”. Si se lo sitúa en la realidad actual nacional, las medidas económicas adoptadas por el Gobierno buscan una redistribución más equitativa de la riqueza, a través de la recaudación fiscal, que se encuentra impoluta en manos de los grandes empresarios y banqueros. No es repartir miseria por igual, porque no se establecen límites a las posibilidades de producción, a la adquisición de bienes o servicios, simplemente el cumplimiento de una mayor responsabilidad social del tenedor de los medios de producción con su entorno.

Nebot tiene todo el derecho del mundo a estar en contra del socialismo. Tiene toda la libertad para crear comités de defensa para su labor en la alcaldía. Posee toda la autoridad para convocar a su estrato social a estar atentos y ser activos en la lucha contra la revolución ciudadana. Pero no tiene porqué poner es desmedro a las personas que por circunstancias apegadas a la forma de entender el equilibrio social de la clase económica dominante, no son productores de plusvalía, y tan solo por eso “no trabajan”.

Ante el quiebre bancario en los Estados Unidos, causa de un remezón total en la economía mundial, el gobierno de la potencia del norte no le quedó otra que hacer lo impensando, un salvataje bancario con el cual entregó, de manos del Estado, mas de 1000 millones de dólares a los accionistas privados como blindaje para mantener el equilibrio durante la crisis y mucha moneda circulante en las calles.

Sin embargo, el gobierno de Obama sabía bien lo que hacía y que no tenía otra salida. Ante la burbuja económica creada por miles de préstamos cruzados con dinero físicamente inexistente, la única forma de salvarse del descalabro fue endeudar más a la gente!!! Dado que los dólares que circulan a nivel mundial provienen de una deuda que la Reserva Federal sostiene con el gobierno estadounidense, bajo el famosos cruce de dinero por bonos del estado, la alternativa final para salvarse de la crisis significó un endeudamiento mayor con el Banco Central, poniendo dinero en el mercado que a la larga solo extenderá los problemas cuando empiecen a circular nuevamente bajo parámetros de préstamos sin contraparte y altísimas tasas de interés.

Este mismo modelo de “ayuda” para mantener la hegemonía del monetarismo único en el capitalismo global, se ha extendido a través del FMI por el mundo a través de la entrega de los DEG, un activo de reserva internacional y que son asignados a los países miembros en proporción a sus cuotas en el organismos multilateral. De esta forma, así como EE.UU inyectó un gran capital a bancos privados, el grupo de los G-20 resolvió entregar más dinero circulante a países del mundo entero, un total de 250.000 millones de dólares cuya única letra de cambio o contra partida son unos papeles inservibles que recibe la Reserva Federal de Estados Unidos como bonos.

Acá en el país ya se habla de los beneficios de recibir una aportación casi de $ 250 millones como una donación sin recargos ni costos, pero sin tomar en cuenta que el FMI nunca apuestan a perder. La asignación del DEG a cada miembro un activo no cuesta nada, empero, si las tenencias de DEG de un país miembro superan al nivel asignado, este devenga intereses sobre el excedente, mientras que si mantiene un nivel inferior al asignado paga intereses sobre el déficit.

Ecuador aún mantiene un cuadro de deuda con los organismos internacionales, entre ellos el FMI, a pesar de la renegociación última del gobierno. En otras palabras, los DEG, cuyo valor sube y baja constantemente debido a su valoración situado a una cesta de monedas (el dólar, el euro, la libra esterlina y el yen japonés). No sabemos exactamente si esta asignación producirá un interés por acumulación para el país, pero lo que si es claro es para donde van a parar este incentivo económico dado su ejemplo predecesor: a la banca privada.

Con más dinero circulando en la economía, mayores serán los depósitos, mayores los préstamos sin tasa de interés determinada y mayor la deuda global de cada ecuatoriano. Recuerda, deuda crea deuda, en una cadena global sin fin que gira en su propio eje. Dentro del sistema monetario actual, no existe escapatoria, y es mejor tener bien claro en que nos estamos metiendo y si es factible reconsiderar guardar la plata bajo el colchón ante el regreso del chulquero.

Foto tomada de www.economiafinanzas.com

Todos los días, sin cesar, los medios de comunicación hablan de dictadura, ya como adjetivo superlativo del Gobierno de Rafael Correa, elemento repetitivo en editorialistas de oposición, o palabra preferida en los grupos políticos contrarios al movimiento político del presidente. Una razón que a la fuerza, aparentemente, estos grupos pretenden ingresar en la retina del televidente, la mente del lector y los oídos del radioescucha.

La dictadura, por siglos, fue considerada como una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo, generalmente a través de la consolidación de un gobierno de facto, y que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, la inexistencia de consentimiento alguno por parte de los gobernados y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder.

Estos gobiernos, que nacieron de la Roma Antigua, se han repetido en varias etapas de la historia. Mussolini en Italia, Hitler en Alemania, Pinochet en Chile, Castro en Cuba, Franco en España, y ahora Michelleti en Honduras, son muestras de autoritarismo que se traduce en poder militar llevado a la cúpula del poder. Represivos, sin autocrítica y en algunos casos hereditarios. Así funcionaron y funcionan.

Pero dentro de esta clasificación, los nuevos analistas políticos ubican a las “dictaduras constitucionales”. Es decir, dictadores con poder absoluto bajo regímenes demócratas. ¿Contradictorio verdad? Pues bien, según esta nueva visión, se produce en estados donde aparentemente se respeta la Constitución, pero en realidad el poder se concentra de manera absoluta en las manos de una persona, controlando éste, directa o indirectamente, los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

Sin contar lo paradójico de esta nueva clasificación, existe otro tipo de dictadura que los intelectuales han pasado por alto. La democracia que se sustenta en el mundo entero, para ser realistas con la historia, nunca ha pasado de una poliarquía. Una suerte de sistema social donde el poder económico de un grupo elitesco minoritario domina el escenario social por sobre la experiencia del sufragio universal soberano de la mayoría.

En otras palabras, cuando un gobierno ejerce un poder en las tres funciones del estado, genera en ese momento un choque entre dos fuerzas particulares, el poder soberano del pueblo contra el grupo privilegiado de la sociedad. Es la verdadera dictadura, económica y financiera, representada por los banca y la corporatocracia, dueños en su mayoría de los medios de comunicación, la que limita su accionar en las dependencias de los estado-nación cuando aparece en escena figuras políticas sustentadas en el voto popular, y que en ocasiones, por estrategias maquiavélicas o azar, formar un control mayoritario del Gobierno.

Ante el dominio totalitario de la dictadura económica, solo un cuerpo con igual capacidad de gestión puede abrir nuevos surcos. Resulta ahora que en Ecuador, lograr la separación del grupo privilegiado de las instancias del poder resulta despótico. Aunque cabe resaltar que la ruptura de ese eje merece del auspicio de elementos financieros importantes, lo que sin una adecuada participación ciudadana, puede volver a caer en el círculo vicioso. Entonces, ¿contra que dictadura debemos estar atentos?

La esquizofrenia colectiva de los medios de comunicación con respecto a los satanizados (antes de su existencia) Comités De Defensa de la Revolución, son una muestra más de la subjetividad y poca profundidad con que los dueños de la opinión pública manejan la información.

Los ataques de histeria de los opinólogos opositores por excelencia en sus espacios de prensa, radio y televisión han conformado una atmósfera de misterio, miedo y terror ante el anuncio del presidente Correa el pasado 10 de agosto. Las comparaciones con procesos de otros países no se han hecho esperar, llegando incluso a tocarse muestras de la historia del fascismo de Mussolini o el nacional-socialismo nazi, en una trepada de horror y manipulación de la información objetiva sin precedentes. Por suerte, la mayoría de ecuatorianos no leen a los tediosos espacios de opinión en los medios, el ataque intelectual se centra en su mayoría, de clase media para arriba.

Es cierto que Correa en la euforia de su segunda posesión presidencial, y alentado por los mandatarios de Cuba y Venezuela, sus aliados ideológicos, se aventuró a hablar de los CDR, craso error frente a una prensa que vive de las expresiones del gobernante para exaltar cualquier posición ambigua como una situación de peligrosidad compleja para el país. Pero en resumen, lo que dijo el mandatario fue solo la ratificación de un proceso creado, pero no sistematizado por parte de PAIS, aunque en muchos casos, los medios de comunicación desconocen del tema.

Los comités familiares organizados en la primera vuelta electoral, continúan siendo un baluarte en la organización territorial del partido de Gobierno, a pesar que su estructura dentro del organigrama del partido ha quedado en un segundo plano. La idea de Correa es recuperar la esencia de estos espacios barriales, ligarlos al trabajo comunitario de sus sectores, y, en el legítimo derecho de cualquier agrupación político-partidista, adoctrinarlos bajo un aprendizaje ideológico de sustento del proceso estadista.

¿La formación política del pueblo es peligroso? Para las altas esferas políticas dueñas del poder económico, si. Sabe que el pueblo educado políticamente, comienza a formar parte de las decisiones administrativas que toman sus representantes. Es la fase preliminar para comenzar a utilizar las herramientas de participación en democracia que ofrece la nueva Constitución, llámense asambleas populares, cabildos, veedurías, observatorios, etc. Negar la formación política de estos espacios es inaceptable, cada quien se sujeta a su inclinación ideológica, y defiende intereses comunes o colectivos en base a esos supuestos.

Justamente, ese es el verdadero “terror” inducido de la oposición mediática, quien apunta a transmitir sus temores con apreciaciones incongruentes que esperan hacer realidad a fuerza de repeticiones. Desde “garroteros” a “fuerza de choque” es la adjetivización, que pasa también por una financiación estatal que es parte de la ficción creada por los medios. Nada de eso ocurre y no creo que pase, pero la bandera de lucha para nuestros paranoicos íconos de la opinión pública, con Palacio y Ortiz a la cabeza, es crear un ambiente esquizofrénico en la sociedad, cada vez más acostumbrada a lidiar con los escándalos prefabricados que cada semana presenta la autoproclamada prensa independiente.