Mi Zurda opinión

He aguardado varios días antes de plasmar en letras lo que mi corazón transcribió como lágrimas escondidas.

La razón de ser de este blog hace un alto en sus reflexiones seudo intelectuales para dar paso al dolor del fan, y el reconocimiento al más grande: Michael Jackson.

Sí, soy un fan adolorido por la muerte del Rey del pop, y atolondrado por tanto reconocimiento, palabras, anécdotas, análisis y juicios contra la figura del fallecido cantante. Si usted vive en este planeta, la desaparición física de Jacko ha sido la única noticia de los últimos cuatro días, con todas las connotaciones trágicas, y mórbidas que la prensa puede acarrear del tema.

En una figura tan mediática como fue Michael, la premisa de que todo muerto es bueno se cumple a medias. Muchos se encargan de desmitificar la leyenda, otros se empecinan en acusarlo de pederasta ad honorem (como si hubiera sido el único con preferencias sexuales diferentes en el planeta, claro, si es que lo fue).

Como si se tratara de una divinidad, querían a un perfecto rey, un perfecto dios, que nunca haya caído en pecado y mostrado debilidad. Lo que los críticos y sabihondos nunca pudieron entender, es que su don de la genialidad no incluía una alma inmaculada. Jackson, sacrificó la vida “normal” que todo hombre desea tener por cumplir su misión encomendada: hacer un ante y un después en la música. En busca del placer de millones, vivió encerrado en la piel del artista, sea negra o blanco, desde los 4 años, y murió con ese ropaje. No tuvo tiempo para él, nunca se los dimos, no tuvo tiempo para crecer, no se lo permitimos, y ahora nos quejamos que si no fue lo que esperábamos.

Para fans como este servidor, Jackson fue más de que se le pidió. Humano y frágil como cualquiera, tuvo la voluntad necesaria para dejar sus conflictos terrenales siempre a un lado y satisfacer nuestros gulosos placeres musicales. En una vida que no es vida, pese a todo el dinero que eso significa, el muchacho de Indiana deja un legado al mundo del espectáculo que no lo superará nadie jamás.

Como hombre ni más ni menos que nadie, como artista, el mejor de todos los tiempos. La leyenda del genio musical inicia ahora, las acusaciones con el dedo al hombre lleno de defectos continuará en boca de los desabridos. No importa, a la gente se la recuerda por su huella en el mundo, y Jackson se ganó con creces el título del rey. No habrá otro como él, y quienes tuvimos la suerte de disfrutar de su música y baile en vida, estamos agradecidos de eso.

Hasta siempre Michael!!!

Una visita sorpresa y esporádica a una librería de la ciudad puso en mis manos por varios segundos El Regreso del idiota, la segunda parte de la apreciada obra de los “liberales” Vargas Llosa hijo, Carlos Alberto Montaner y Plinio Apuleyo Mendoza. Fue el mismo azar que me llevo a tener dicha libro entre mis manos lo que me llevo a abrirlo justo en la página 229. Me bastó leer cuatro líneas del primer párrafo para hacerme una idea del contenido del mismo: una extensa cadenas de prejuicios.

Se refería a un Correa de estreno en el sillón presidencial, cuya crítica a esas alturas solo reposaban en un vistazo de sus ofertas de campaña. Las “faraónicas” promesas de campaña como aducían los autores, haciendo hincapié en una en particular: la promesa de 300 mil casas en un año! Como diría el mismo Montaner: Oiga chico y dónde esta tanta casa!

Hagamos un poco de memoria. Rafael Correa, nunca prometió entregar 300 mil casas en el récord de 365 días. Jamás. Si existe alguna duda, me remito a un reportaje donde Carlos Vera le recordaba al presidente que prometió 100 mil casas en un año y el refutaba que esa era un aproximado, o una meta en el mejor del términos del bono de vivienda.

Ahora bien, la idea guinesesca si salió de un político de casa. Las 300 casas por día era la promesa de campaña nada más y nada menos que: Álvaro Noboa. Recuerden las solicitudes de vivienda, encontradas luego en botaderos de basura. Entonces los señores “liberales” no afinaron su puntería, o más bien, sabían que pasaba pero nos tomaron de ingenuos a los ecuatorianos, no es de extrañarse, si para los tres mosqueteros, media Latinoamérica volcada hacia la izquierda es una idiota.

Con esa misma visceralidad de contenidos e investigación de datos profunda y exacta, estos señores pregonadotes de la “libertad” continúan vociferando sus ideales de menosprecio hacia los que piensan diferente a ellos. Puede existir siempre un debate de altura, confrontar teorías y modelos en una situación moderada y productiva. Pero cuando un grupo de seudo intelectuales (ojo no es insulto: yo mismo me creo así) insisten en menoscabar el pensamiento de un numeroso grupo de ciudadanos latinos hasta la epíteto de idiota, el resto de inconsistencias son solo una consecuencia.

Porque no son solo idiotas Correa, Chávez, Evo, Lula o Kirchnner, son idiotas para este trío estridente toda la plebe que se atreve a votar y apostar por los proyectos políticos de estos idiotas, porque a final de cuentas: el que apoya a un idiota en las idioteces que hace, es más idiota todavía.

Asumiendo la verborrea de los tres en cuestión, prefiero ser idiota a sectario, prefiero ser idiota a incongruente, prefiero ser idiota que mandadero. Porque ser idiota y morir en su idiotez es ser honesto consigo mismo y los demás, algo que hasta el más lucido de los mortales no puede lograr si su ideal es un compendio de mentiras. Seré un idiota más, pero no un epíteto que si me place utilizarlos contra ustedes, a razón de contraportada: El Regreso de los Farsantes.

¿Qué tanto es verdad que vamos camino a un régimen autoritario? Tres ex presidentes han decretado en un comunicado desde la sabiduría de su retiro político, que Ecuador va rumbo a una especie de dictadura en democracia que puede acabar con la institucionalización del país y las libertades civiles de los ciudadanos, entre ellas, la malgastada libertad de expresión.

De manera nostálgica, los tres ex mandatarios alzaron su dedo apuntando hacia las acciones de la “revolución ciudadana” con una consigna clara y común: En mi tiempo esas cosas no se veían. Y tienen toda la razón. Jamás en la historia republicana del Ecuador, un presidente y un gobierno, fueron tan duros, críticos severos y respondones a la mal llamada opinión publica.

En los tiempos de Hurtado, Sixto y Noboa, la prensa estaba abocada a mantener el status quo con dirección a la derecha, que tanto se acomodaba a los intereses particulares y empresariales de los dueños de los medios de producción. No había porque pasar sobresaltos, si la tendencia cristiana oligárquica manejaba el poder político y sustentaba el poder económico. Habían dimes y diretes en las portadas para mantener las ventas y la atención del público, pero nada más. La sucretización, los gastos reservados y la Ley trole que avalizó la dolarización fueron casos de portadas diarias, análisis, investigaciones, que al final, terminaban en datos específicos para hemerotecas.

Esas historias no topaban nervio, no hacían fisuras. Pero cuando Correa llegó al poder, y la reforma tributaria les exigió a los medios ponerse al día en sus haberes atrasados con el estado y con sus empleadores, algo de la sinergia poder-prensa se rompió. El reelecto presidente no era el primero ni el último en criticar a la prensa, pero si el primero en tocar intereses particulares de los mismos.

Entonces vino el tire y jala. Ya el espíritu informativo no era solo veraz, era vengador y eficaz. Pasamos del profesionalismo a la pica en segundos. No había cosa que el Gobierno verde limón no hiciera que estuviera plagado de desaciertos y corrupción. Cosas importantes como la reforma vial, la renegociación de la deuda externa, la entrega de casas del MIDUVI y cosas así, fueron vistas y presentadas al ciudadano por el ojal más angosto: el de los errores.

Mayoría en democracia no es autoritarismo. Si el Gobierno controla el Legislativo es resultado de un proceso electivo de un ciudadano = un voto. Tener medios públicos tampoco es autoritarismo. Sucede en cualquier país del mundo y son subjetivos como todo medio privado, con diferentes intereses, claro está. El caso del Conartel y sus sanciones no es autoritarismo, sino venganza con pica. Hasta el momento el Gobierno nunca ha prohibido la transmisión de alguna información, pero hay funcionarios que creen que sesgando a los opositores las críticas se acallarán. Están equivocados.

El Gobierno ha soportado temas como los Pativideos, el dueño del circo y ahora Fabricio el “holding” y a respondido a las acusaciones, ciertas o no, sin cerrar o clausurar ninguna ventana de información. Un articulista le dice ante las cámaras “vulgar patán” y nada ha ocurrido. Chauvín sigue siendo investigado aunque ya su caso fue bautizado como de “narcopolítica”, sin ninguna represalia. ¿Dónde está el autoritarismo señores ex presidentes? ¿Acaso pedir explicaciones, responder y quedarse callado lo es?

En la manifestación ciudadana por la “libertad de expresión” se dio un asunto paradójico. Jorge Rodríguez, el periodista encargado de la cobertura, entre la euforia y simbolismo del acto, se encargaba de preguntar y responder a la vez temas relacionados con la importancia del hecho para guardar así una figura sólida de apoyo al “lindo canal”.

Era hasta cómico ver como Rodríguez hacía interrogantes como estas: Señora ¿porqué esta aquí? ¿para defender la libertad de expresión verdad? Respuestas: si. P: ¿Qué no depende del cierre de un solo canal sino de la libertad de todo ciudadano? R = Así es.

Pero luego vino lo más anecdótico. Cuando se acerca a una mujer a seguir con su cuestionario único, ella le sale con una respuesta diferente. Estaba ahí para pedirle al presidente que se olvide de estar cerrando canales y atienda a las personas como ella que no pueden hacer uso de los servicios gratuitos de salud pública.

Al escuchar la respuesta de la manifestante, Rodríguez en tono repelón frente a cámaras le dijo: Señora, estamos tratando un tema más trascendental que es la libertad de expresión (léase: a mi que me importa si se muere o no por falta de ayuda) a lo que mujer de tez trigueña, inteligentemente respondió: Pero no estamos hablando de la libertad de expresión, de decir libremente lo que queramos, entonces eso estoy haciendo.

Absorto, confuso, rojo, perplejo y sin palabras. El papelón en vivo y en directo. El sabio reportero se encargó de coartar la libertad de expresión de un televidente en plena manifestación ¡por la libertad de expresión!, No le quedo otra que hacerse el loco y buscar a otra persona a quien entrevistar, pero con tan mala suerte que le salió una historia parecida. Esta vez trato de hacer eco de la denuncia ciudadana pero de manera somera y fugaz.

¿Cuál es la libertad de expresión que defienden los medios y sus periodistas? se limita a su libertad de expresión. Cada quien parece entenderla y aplicarla como más le guste. El Gobierno, los medios privados, los públicos, todos defienden su subjetividad. ¿Quién defiende la nuestra, del común mortal? Por lo menos ya sé que Rodríguez, no.

Pd: Lamentablemente no encontré foto sola del personaje, así que mis disculpas para las damas que no tienen nada que ver con este post

“La libertad de prensa no es más que una máscara de la libertad de empresa”. El escritor argentino Jauretche lo creía así y lo segundo en su opinión. ¿Negar los intereses económicos en los medios de comunicación? Arriesgado. Es la idea del periodista que se levanta todos los días y se interroga de dónde diablos sale su sueldo cada mes, si su pluma desbocada ataca a todo el mundo. No a todos, solo a quienes los dueños lo permiten.

En el mundo de la esclavitud asalariada todo profesional depende y responde al interés particular del pagador, el dueño del medio de producción. No hablo de códigos de ética, responsabilidad periodística o cosas por el estilo. Simple análisis marxista: el proletariado, que sucumbe ante la clase burguesa, quienes se apropian del excedente de su trabajo, la plusvalía, y el círculo sigue imparable.

Teniendo clara esta cuestión, el accionar de varios comunicadores es hasta justificado. Defienden su puesto de trabajo, el pan para la mesa, el bienestar de su familia. Como a todo trabajador que depende de un ingreso único, priorizan los resultados, el objetivo de buscar, formar y crear información de acuerdo con lo que pide el jefe, es el que manda, y no hay más vuelta que darle.

Tenemos ejemplos claros. El reportero junior que vive asustado escuchando que a su medio lo van a cerrar y se van a quedar sin chamba, sabe que sería el primer sacrificado. En cambio para los periodistas mediáticos, todo pinta según la postura que asuman. Jorge Ortiz y Emilio Palacio defienden el interés de la empresa, Carlos Vera ubicó en primer lugar sus odios personales. ¿Resultados? Los dos primeros continúan con voz, el tercero, no.

Si continuamos con la lógica de la empresa privada, ¿quien en el único en valorar el producto que entrega, su contenido, el beneficio que cumple para satisfacer una necesidad?: el usuario. ¿Qué hace entonces la Secretaría de Transparencia y Gestión pública evaluando e inventando formas de sanción para los medios? El Estado no tiene espacio al control o vigilancia de su accionar. El Conartel brinda las pautas de funcionamiento de los medios, pero no es juez dictaminante de sus contenidos, luego de él, la responsabilidad directa recae en el consumidor.

Juzgar, analizar, criticar o debatir la información que transmite un medio de comunicación, privado o público es un ejercicio exclusivo del espectador, del cliente. El consumidor de medios tiene todos los días la oportunidad de escoger la parte de la verdad de los hechos contada al estilo, forma, e ideología que más sintoniza con su propia subjetividad. Y si debe existir una instancia que determine los límites de los medios de comunicación debe ser la ciudadanía. La atención al cliente es parte vital del crecimiento de la empresa.

Entonces, resolver el conflicto prensa-gobierno puede tener una salida al regresar a los conceptos básicos de los orígenes de los medios. Si de verdad el común tiene prioridad al interior de la “revolución ciudadana” debe permitírsele decidir que quiere ver, oír o escuchar. Es solo cuestión de seguir con las leyes del mercado: empresa que no vende, quiebra.

El fin de semana pasado pude disfrutar de la magnifica película del político y activista gay estadounidense Harvey Milk, una historia que cuenta el vertiginoso avance en la lucha por los derechos humanos y civiles de la comunidad homosexual de la época.

Además de la soberbia actuación de Sean Penn, ganador al Oscar por su papel con sobra de merecimientos, me causó mayor sorpresa el bajo número de cinéfilos que entraron conmigo a la sala, que nunca se llenó, algo raro un domingo por la noche. Ante mis ojos, la gloriada Milk era despreciada y aniquilada frente a una inmensa fila para ingresar donde proyectaban Hanna Montana.
Dejando a un lado las comparaciones mediáticas, el marketing, la novelería y todas esas cosas del cine hollywodense, la escasa participación del público guayaquileño a mi juicio tiene otras connotaciones más sociológicas, impuestas desde la casta burguesa-política dominante en el puerto. No es la publicidad sino el mensaje que conlleva la historia con forma de documental la que no despierta simpatía entre las masas porteñas.

Es 1970, casi cuarenta años atrás, y en EE.UU. las libertades y prejuicios contra los homosexuales se debatían por todo el país intensamente. Tras la figura de Milk, un hombre de mediana edad que llegó a ser el primer funcionario público gay de ese país, la comunidad arcoiris creó un movimiento de carácter nacional que frenó iniciativas ultrareligiosas que querían desaparecer a los “enfermos” del mapa.

¿Se imagina un escenario así en Guayaquil? A pesar que la despenalización de la homosexualidad en Ecuador llegó a finales del siglo pasado, el grupo GLBTT sigue mermado en su capacidad de accionar su propia identidad, rasgos y cultura ante la opinión pública o ciudadana. No por falta la iniciativas, sino imposibilitados por una administración municipal que los excluye de su escenario regenerativo urbanístico alegando conceptos de época medieval como “promulgar las buenas y sanas costumbres”.

Pero además, la oda del activista gay infringe otro parámetro de la enquistada burocracia local. Milk llega a ser supervisor Municipal, una especie de concejal por nuestras tierras, a su cuarto intento, cuando una ley, repito, ¡de hace 40 años! permite la distritalización del voto ciudadano. Con el apoyo de su parcela y todo el barrio Castro, el héroe de la historia hace historia, en representación de lo que era hasta ese entonces, una minoría despreciada.

Esa segmentación del voto, que permite al ciudadano exigir y compartir responsabilidad con su representante al Cabildo, es solo posible con las administraciones zonales, ya que a los distritos la Constituyente le dio la espalda. Cuando el Senplades discutía la tesis, un periódico local tituló “Guayaquil tendría varios alcaldes”, algo que aterró a los guayaquileños que no quisieron saber nada más de la oportunidad de una mejor representación y planificación urbana.

La historia y ejemplo de alguien como Milk aún son carne con hueso para la cosmovisión guayaquileña del nuevo siglo, criterios que han sido ubicados en el imaginario colectivo por los dominios políticos existentes como causas perdidas e injustificadas, hacen que simplemente mensajes como los de Milk, no tengan cabida.

La construcción de un Imperio mundial, cuya estructura política, constitución legal y soberanía sobrepasen los límites de los Estados-nación actuales, ha sido un anhelo de los pequeños grupos aristocráticos repartidos por todo el planeta. Este control biopólítico de la sociedad, capaz de normar la reproducción orgánica del ser humano, fue abordada por los científicos sociales Michael Hardt y Toni Negri en su obra Imperio, la cual presenta un estudio riguroso de la realidad objetiva del destino pos neoliberal del planeta, que va hacia una globalización completa del poder capital de las corporaciones y agentes multinacionales, donde la presencia del gobierno EE.UU. solo funciona como un símbolo monárquico que responde a intereses detrás de la cortina.

Luego de una década de su publicación y su discusión alrededor del mundo, el mensaje casi profético de sus autores aún es incomprendido por la mayoría de espacios progresistas alrededor del planeta, la base lógica de la llamada “multitud” por Hardt y Negri. Los autores pretenden interiorizar la lucha de clases como un ejercicio mundial, no como un engranaje nacionalista y aislado, indiferente a la situación supraestatal de la época, que enfoque sus fuerzas para combatir a las instituciones internacionales que manejan el sistema financiero mundial.

Dentro de este marco conceptual del nuevo siglo, América del Sur ha equivocado el camino revolucionario. Cómo respuestas al imperialismo norteamericano, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua aparecen como referentes de una guerra cuyo destino debería ser la lucha democrática contra el poder corporativo mundial en los estados progresistas, que para una mayor cohesión, deben despojarse del sentimiento nacionalista absoluto y abrir sus fronteras para el empuje a una ciudadanía global organizada. Sin embargo, fallan en su ideal máximo, al limitar la expansión de una multitud contestaría y dejarse arrastrar por el dominio autocrático de los poderes corporativos empresariales.

Es así como revolución bolivariana sucumbe ante los placeres de las negociaciones petroleras con las multinacionales estadounidenses, Evo ve naufragar su reforma agraria ante los intereses económicos de los acuerdos económicos de la oligarquía sucreña, y la revolución ciudadana se ve inútil ante el control del suministro de dinero de La reserva federal estadounidense, capaza de cobrar intereses a su propio gobierno por la emisión de moneda, situación que se vuelve drástica cuando se exporta dólares a terceros.

Mientras los países del nuevo socialismo se desgastan en retóricas antiestadounidenses, como crear una nueva OEA sin ellos, corporaciones mundiales como Microsoft dan muestra de su poderío omnipresente profundizando el bloqueo tecnológico en Cuba con la cancelación del Messenger en la isla. ¿Chávez, Evo y Correa serán capaces de dirigir sus esfuerzos para la lucha coordinada contra la aristocracia supranacional? No. La respuesta a un enemigo de fronteras invisibles debe ser un espacio congruente de nacionalidad única, un proletariado total y sin bandera, indiferente para los procesos sudamericanos carentes de una ciudadanía activa identificable. Es la llamada “multitud” despreciada por los poderes locales, y que para su expansión no solo deberá luchar contra el Imperio global dominante, sino que contra todo pronóstico, ante los agonizantes estados-nación tercermundistas absorbidos en la utopía nacional-socialista.