Mi Zurda opinión

Por: Ángel Largo M.

Antes del referéndum, conversaba con profesor universitario sobre las posibilidades de cambio en el Ecuador. Él, muy escéptico a las ideologías, me ponía como ejemplo una anécdota de la mamá de su mejor amigo.

La señora, quien vivió por muchos años en Suecia, regresó al país para pasar algunos meses. Al reencontrase con sus amigas de antaño en uno de los barrios onerosos de la vía a Samborondón, le causó admiración la cantidad de sirvientes que tenía la ama de casa. Su actitud de indignación fue inmediata, no comprendía porque su amiga tenía a tantos sirvientes quienes en su mayoría ni siquiera tenían beneficios de ley por su trabajo.

Para ella, acostumbrada el modelo de bienestar de los países escandinavos, esa situación de explotación y desigualdad social era inaudito. El profesor cerraba la charla diciéndome: Por eso no creo en los sistemas, porque todo depende de las personas. Como se vive en Suecia, nunca se a va a dar acá porque somos demasiado egoístas y corruptos.

Reflexionando sobre el asunto me cuestiono ¿Hacia dónde vamos entonces? Si el pasado 28 de septiembre millones de votantes se decidieron por un nuevo modelo económico y político ¿será posible un cambio de sistema o la cosa es más complicada?

Empecemos eliminando opciones. Primero, el socialismo real, aquel que se instaló en Rusia y Cuba convirtiéndose en un Capitalismo de Estado está lejos de nuestro horizonte. No hay una dictadura militar (todo ha sido vía opción popular), no desaparece la propiedad privada (solo se la amplía a popular y comunitaria) y no hay rupturas con el Imperio (EE.UU.) que en estos momentos, abraza la parte más conservadora del liberalismo económico con el salvataje millonario que busca sostener la crisis financiera global.

Segundo out. ¿El cacareado socialismo del siglo XXI?, tampoco. Él mismo creador de la teoría, el alemán Heinz Dietrich, indicó que su sistema estaba en pañales. La base fundamental de ese neo socialismo es: cambiar el sistema de valor subjetivo a objetivo de la producción y el dinero, democratización total y real de las dependencias del estado y equidad en la redistribución de los ingresos. Cosa imposible hasta ahora, porque cambiar el sistema monetario es una decisión que no decide un país solo, es una acción mundial.

Aunque Venezuela, Bolivia Nicaragua y Ecuador apunten hacia allá, primero deberían comenzar por activar la participación democrática del pueblo en las decisiones estatales. Un verdadero autogobierno colectivo, trabajo que está más verde que la bandera de Alianza País.

Queda entonces el estado de bienestar. Apadrinado por los países nórdicos, funge como la figura de liberalismo económico con una redistribución planificada de los recursos que más aplausos ha recibido del planeta. Los resultados están a la vista: En el 2004 Noruega logró el primer puesto global en el Índice de Desarrollo Humano, En materia educativa, Finlandia fue en el 2005 es el número uno en el mundo, casi no hay desempleo, alta equidad en cuanto a los sexos se refiere y poseen el mayor ingreso per cápita por habitante.

Mucho da que pensar que el nuevo modelo Constitucional ecuatoriano y el gobierno de Rafael Correa apunta a ese norte. Coincidencias como un economía social y solidaria, con empresas mixtas y cooperativas, una fuerte política de impuestos, la reestructuración del Seguro Social y los alcances del seguro universal son pruebas que el modelo social demócrata de los escandinavos esta en la cabeza de los actuales dirigentes políticos, o por lo menos lo tienen entrelíneas.

La interrogante es ¿funcionará? Para conseguir el éxito en su modelo de vida, que no está exentos de crisis, los nórdicos basan su desarrollo en la actitud del ser humano tales como: ética, solidaridad, asociatividad, confianza, consenso, transparencia, eficiencia, esfuerzo, innovación y respeto. Estos valores morales y ciudadanos no se rigen por Constituciones o gobiernos, sino por decisiones voluntarias.

Contrario entonces a mi amigo profesor, considero que las ideologías y modelos si son necesarios, pero son solo la punta del iceberg. Una transformación total de los elementos esenciales de la sociedad viene por cada individuo, un desarrollo a escala humana que reconsidere la calidad de vida y no la cantidad ¿Nunca podremos ser como Suecia?, a lo mejor no de golpe, porque la formación ciudadana se cocina a fuego lento. Esperemos…

Considero que la mejor forma de hacer crítica política es a través de la sátira, ya sea en las tablas o detrás de una cámara de video. En el segundo caso, un ejemplo típico de estas formas de entretenimiento se transmite por tv pagada todos las semanas, se trata del programa Really Time with Bill Maher.

Al filo de la media noche en HBO Plus, este personaje de la televisión gringa logra, en una hora sin comerciales (lo magnifico de los canales de cable) concienciar, convencer, sumar o restar más votos de millones de estadounidenses de lo que se puede esperar de los aburridos debates presidenciales entre republicanos y demócratas. ¿Su fórmula? Humor negro, total parcialidad y bastante sarcasmo.

Me lo topé en la caja boba el viernes pasado gracias al zapping. Al principio creí que era un talk show, pero ni cerca. Luego de un monólogo inicial sumamente entretenido sobre Sarha Palin (se le cargó todo el programa) Maher sabe mezclar, junto a invitados poco tradicionales, una suerte de comedia-debate que al final, dejó un mensaje claro: I hate the republicans!!!! De frente, sin pelos en la lengua.

El repertorio es práctico: chistes subidos de tono, ironía al cien por ciento, invitados que generan un debate poco conservador y un presentador que no niega su orientación política presentan en vivo un opción perfecta para el entretenimiento , al tiempo que transforma los pensamientos y criterios de los televidentes. Televisión sin tapujos. Aplausos.

El resultado luego de 60 minutos es fascinante. Uno termina cagado de la risa y convencido de que no votará jamás por MCain, si algún día terciara por las presidenciales en Ecuador. La transmisión del mensaje político es tan abrumador y digerible para el público que en momentos clave del final de campaña en EE.UU. se convierte en punta de lanza para dirigir al rebaño desbocado que aún duda por quién votar.

Ahora me pregunto ¿ese tipo de activismo político-televiso sigue en pañales en nuestros canales locales? La respuesta es obvia. Los esfuerzos en la tv local son válidos, pero navegan en la mediocridad. No crean conciencia, no son directos, no formulan interrogantes. Llevar el debate política al mundo de la sátira es un arte poco difundido y conocido.

A diferencia de Mahen, acá nuestros gurús de la opinión (Carlos Vera y Jorge Ortiz) son demasiado ”correctos” y aburridos, acartonados diría yo, sin la chispa para iniciar un debate que lleve a los telespectadores a una retroalimentación del mensaje, además de seguir empeñados en mantener la cortina de la “objetividad”.

También los expertos en arrancar sonrisas nos deben mucho. En Really Time with Bill Maher, tener a Alec Baldwin en el panel de invitados haciendo una crítica al manejo económico del gobierno de Bush es un golpe al hígado de las esperanzas republicanas , ¿saben por qué? Él está calificado para eso, es activista político. Ahora, ¿Qué pasaría entonces si David Reinoso, un referente actoral cómico de nuestro medio, tuviera una incidencia más social relevante? Todo su talento serviría para enfocar a decenas de individuos, sea cual sea la opción ideológica del comediante. Pero lamentablemente, pasa más tiempo abusando de los estereotipos del negro y el maricón en vez de contar historias reales que se refieran a la coyuntura de la nación.

Aunque hay propuestas interesantes en nuestra televisión, no terminan de madurar. Volviendo a Reinoso y su grupo, sátiras como las de Eleón y El Presi tuvieran más peso político si tocara temas puntuales y no se limitara a burlarse de los clichés de los personajes públicos. Es verdad que LFC repite “más allá” tantas veces como Palin guiña el ojo en cámara, pero a diferencia de la gobernadora de Alaska, la crítica ácida al político nacional se encierra en esa burbuja, lo mismo sucede con el espacio En Corto.

Mención aparte merece Pinoargote con su programa Mano a Mano, está de a poco captando la incidencia del humor en la plataforma política, lástima que su transmisión sea en una señal menos vista que las cadenas del Presidente.

Esperemos que para el próximo periplo electoral, los espacios de opinión en tv que intentan convencer al público cómo votar utilicen menos medio y más sonrisas. De seguro los ciudadanos se dejan seducir más de un “cacho colorado” que de la amargura de Ortiz o la arrogancia de Vera, siempre y cuando Reinoso se ponga las pilas y deje a La Melo guardada en el clóset.

Por: Ángel Largo M.

Me parece un número extraño. Parco, frío, sin sentimiento. ¿46?, ¿Alguien acaso lo tiene como cifra favorita? ¿Significa algún dato histórico? talvez ¿una edad que espero alcanza? sin duda, pero el domingo anterior, cuando después de las cinco de la tarde apareció en las pantallas de todo el país, tomó un significado: voluntad de cambio.

Voluntad de cambio que sucumbió ante el status quo, pero por una nariz. Solo 13.000 votos detuvieron las ansias de los guayaquileños de una renovación, de comenzar de nuevo, de otra oportunidad. Al parecer, el letargo socialcristiano aún campeo por el puerto, pero comienza a desfallecer.

Ese 46% se parece mucho al 47%, lo que demuestra una polarización tremenda. Nada nuevo, la lucha de clases siempre ha existido. ¿El nulo? No no no… vamos por partes. Significado de la palabra: Ninguno, ni uno solo. Entonces queda claro, que aunque el SI perdió en Guayaquil, el NO tampoco venció, sino que en esta ocasión, gracias a un estatuto Constituyente, se inclinó la balanza.

Pero insisto en el valor de ese 46%. Son cerca de 500 mil guayaquileños que sueñan despiertos, que miran al frente, que están convencidos que hay mucho más por vivir, aquí y ahora. Que la prepotencia no es eterna, que ya tuvieron su chance y es momento de gente nueva. Que creyeron en la alternativa de cambio, más social, más humano, más hermano, y se anotaron a la lista de todo el país. Por eso no se lo puede mirar con desprecio, porque además de voluntad de cambio, es garantía de paz y.

Me explico. Ese 46% debe mantenerse firme en Guayaquil así como ese 28% en el resto del país. Con este resultado en el referéndum, Correa debe recapacitar y analizar que le falta por conquistar por completo a la Estrella de Octubre, y su seducción debe ser sincera, con obras, con tesón. Nebot en cambio frena su ímpetu separatista, su “autonomía al andar”, porque de lo contrario, ¿Será fácil levantar a una ciudad contra un Gobierno cuando ni siquiera la mitad de sus habitantes están con él?. Paz y mesura, el mejor blindaje a la anarquía.

Es por eso que me declaro orgulloso de ese 46%, pero no me conformo. Debemos ser más, mucho más. Lo lógico es que a estas alturas para el mundo sea tan solo una estadística más, pero para mí y Guayaquil, desde el domingo a las cinco de la tarde, se convirtió en voluntad de cambio ¿Acaso un número favorito?

Columnista invitado

Por: Montalvo XXI

Luego del abrumador apoyo a favor del cambio del caduco Estado ecuatoriano es hora de todos los ecuatorianos nos sentemos juntos a contribuir con propuestas para que -en democracia- se plasmen los postulados de la nueva Carta Magna y el país camine, por fin, hacia el

anhelado Estado de Derecho.

Ese fue el llamado histórico que hizo el Presidente Rafael Correa la noche del pasado 28 de septiembre y de millones de ciudadanos progresistas a los grandes perdedores: la coalición Nebot-iglesia Católica-Prensa.

Para ello es hora de dejar atrás amarguras, resentimientos, odios, sectarismos y todas esas viejas prácticas politiqueras de quienes que auspiciaron -con mentiras y groseras prácticas- el No a la nueva Constitución, que en resumidas propicia la justicia social y condena el latrocinio de los tradicionales grupos de poder económico.

En primer lugar, el llamado al alcalde Jaime Nebot, quien se autodenomina “demócrata” y “luchador por las libertades”, quien deberá empezar por demostrar exactamente eso y aceptar que el país ya cambió hace rato.

La autoridad socialcristiana debe aceptar que el pueblo en los últimos años lo cercó electoralmente hasta reducirlo a tan solo un “líder” de un sector de los guayaquileños y del exclusivo sector de La Puntilla (Samborondón).

Al menos esa es la lectura de los comicios celebrados en el país en los últimos años, donde la tesis socialcristiana de Nebot (la que apoyó el feriado bancario) fue cediendo espacio hasta el punto de no tener adhesión ni siquiera en los vecinos cantones Durán y Daule, situados a poquísimos kilómetros de Guayaquil.

El ‘golpe de gracia’ se lo dio el referéndum del domingo, donde Guayaquil prácticamente registró un empate técnico (apenas 2 puntos de diferencia) entre quienes apoyaron el Sí y el No. Y no vengan a decir que el voto Nulo debe sumarle al No porque eso es inaceptable. Y para muestra pongo como ejemplo el caso de algunos conocidos incluso familiares que anularon su voto porque rechazaron en igual medida el discurso de Nebot como el de Correa.

Por eso sería tan cínico como deshonesto decir que la tesis de Correa ganó en Guayaquil si le sumo los votos nulos y de igual manera decir que Nebot ganó si le sumo los nulos.

Pero más allá de los números, el llamado a la reflexión es también a la jerarquía de la iglesia Católica. Ojala sus “altos” representantes estén dispuestos a sumarse al clamor popular de cambio. Honestamente existen dudas porque históricamente los “jerarcas religiosos” han estado a favor del materialismo y en contra de lo que Jesús vino a predicar hace 2.000 años: la solidaridad.

Ojalá esos clérigos aprendan de los verdaderos religiosos, aquellos considerados por la oligarquía como los de “abajo” (véase Padre Polo, Monseñor Luna Tobar y decenas de párrocos de poblados rurales ecuatorianos), quienes a lo largo de su vida dedicada al sacerdocio tomaron el camino correcto del evangelio: estar junto a los más oprimidos.

Ojalá que los extremistas religiosos no vuelvan a utilizar la fe del pueblo dando “misas campales” y más bien sumen sabiduría y fe para el desarrollo del pueblo.

Y finalmente el llamado a la autocrítica a la mal llamada prensa ‘independiente’, que se dedicó en los últimos meses a mentir descaradamente y a desorientar sobre el proyecto de constitución haciendo tabla rasa de los fundamentos de su existencia: la verdad y la orientación.

¿Podrán los autodenominados “dueños de la verdad” o “testaferros intelectuales” de la TV y las columnas de opinión de ciertos periódicos dejar las viejas prácticas de desinformación, similares a las que desencadenaron en el brutal golpe de estado de 1973 contra el presidente Salvador Allende y que propiciaron, además, sangrientas guerras civiles en países centroamericanos?

Ojalá entiendan que el reto del periodismo en este nuevo siglo es alejarse del poder estatal y de los grupos de poder económico y religioso. El día que eso ocurra sabremos que no estaremos ante un periodismo mediocre y podremos dejar atrás la utopía de una prensa independiente.

Para cumplir esa meta los empresarios-dueños de los medios de comunicación y los periodistas deberán acercarse a las comunidades, tragar polvo, hundirse en el lodo, sintonizarse con las demandas populares, involucrarse con los distintos actores de la sociedad y no caer en la facilista y caduca práctica de asumir las soluciones a los grandes problemas del país en una pírrica reunión, aplacando el frío del aire acondicionado con una caliente taza de café.

El día en que el político responsable trabaje por su gente, el sacerdote practique el verdadero evangelio y que la noticia positiva ocupe las primeras planas y los “sin voz” aparezcan como los grandes protagonistas podremos estar tranquilos porque ya no serán necesarios los llamados a la reflexión a los “grandes perdedores” porque significará que ya convivimos en una sociedad justa, tal como la soñaron políticos como Alfaro, religiosos como Monseñor Leonidas Proaño y periodistas como Eugenio Espejo y Juan Montalvo.

Hoy me levanté con un amargo sabor de boca. Mi ídolo, mi héroe, el que cuelga en un afiche de mi cuarto, esa persona que me demostró que había mucho más en el horizonte, movió con sus palabras los cimientos de mi vocación a su figura y ejemplo.

¿Qué pasó Jeff?, cuéntame, ¿Qué ocurrió? ¿Dónde quedó ese hablar pausado, sabio y generoso? Preguntas en el aire… silencio alrededor, desde mi espacio insisto en creer que no eres tú, no es tu esencia. Han de ser las malas juntas…

Las últimas declaraciones del campeón ponen mucho a pensar. Reproduzco la cita textual: Regreso de unos Juegos Olímpicos sacando mi segunda medalla, después de 12 años, y me dicen que no vamos a rendir homenaje al medallista, sino a la participación de todo el equipo. Entonces no era tan necesario sacar una medalla si igual íbamos a recibir el mismo homenaje ¡Para que ser bueno si podemos ser mediocres y vamos a recibir las mismas atenciones?

No es así. Jeff, con todo el cariño del mundo. El Ecuador celebra y disfruta tu gloria olímpica, eres el mejor atleta del país de todos los tiempos. Un ejemplo de superación, de pundonor, de coraje, de güevos…

Tu mismo has repetido hasta el cansancio que homenaje esta en las calles, en la gente que te vitorea, que te agradece. Los niños que buscan abrazarte y cuelgan tu afiche en el cuarto.
Los migrantes de quiénes te despediste dando tú último suspiro. ¿De cuando acá te importa los reconocimientos materiales?

Al parecer esas reuniones trasnochadas con la nueva derecha mediática te están produciendo un chuchaqui espantoso campeón. ¡Miento! Si tú mismo dijiste que la comida pesada estuvo en Carondelet. Pobre chef belga, ni tres meses de trabajo y todo el mundo lo critica sin conocerlo…

Pero recuerda una cosa. Nadie nace con estrella, en el mundo de los pobres. Tú eres un ejemplo de eso, te superaste y llegaste a la cima, pero subiendo escalón por escalón. No es lo mismo regresa con la medalla colgada que con la ceja rota, pero ¿se los estimula a seguir o se les da la espalda? Repito un concepto básico de Marx: A cada quien según su capacidad, a cada quién según su necesidad.

Ellos, tus compañeros, los deportistas que bregaron fuerte en Beijing, necesitan un apoyo constante para no desmayar, saber que están en lo correcto y pueden dar más. No son mediocres, están escalando. Tú, que saboreas las mieles del Olimpo, recibiste de los ecuatorianos el mejor reconocimiento a tu capacidad innata. Estas en la historia, estás en los corazones de cada uno, ya eres leyenda.

No entiendo entonces porqué tanta vaina por un homenaje, si lo tienes todo. Ahora es el momento de nuevos esfuerzos, de otros sacrificios. Pero para eso Jeff, hay que seguir luchando, en lo colectivo. Dejo una frase del Dr. Manrique: El que muere en busca de sus sueños, ya los alcanzó. Creo que tú , Jeff, tus compañeros y miles de ecuatorianos, están en esa senda, y ninguno, se considera mediocre.

Voy a dejar tu afiche colgado en la pared. A lo mejor, repito, son las malas juntas…