Mi Zurda opinión

Por: ALM

En 1999, los filósofos Michael Hardt y Antonio Negri revolucionaron el mundo de la teoría política con su obra maestra: Imperio. Una suerte de El Capital de Marx para el siglo XXI, muestra una perfecta introducción a lo que sus autores consideran el nuevo orden mundial, lejos de los imperialismos eurocentristas del siglo XIX y estadounidense del siglo XX, más bien, la aparición de una estructura económica política sin un centro de operaciones fijo y con alcances y complejidades que abarcan todo el globo.

Cuando el libro cayó en mis manos y comencé su apasionante lectura, me era complicado acceder a la idea de que el liderazgo mundial de Estados Unidos se veía socavado por una soberanía mundial nueva que acababa la hegemonía de los Estados-nación clásicos y está compuesta por una serie de organismos supranacionales con una idea lógica de dominio: el biopoder, capaz de regular la vida social desde su interior, una especie de administración externa de nuestra propia existencia.

Dicho de manera más coloquial, para estos teóricos, la supeditación que el planeta tiene (o tenía) a Mr. Sam se veía reemplazada por una figura dominante y mundial de una nueva y última fase del capitalismo, donde la relaciones de producción y poder político circulan bajo el control de organismos transnacionales que no responden a las normas de ningún país o estado, sino a la potestad total del libre mercado.

Meses después de la publicación de Imperio, las réplicas a la obra de Hardt y Negri no se hicieron esperar. La mayoría de detractores sostienen que el capitalismo siempre fue concebido como una economía mundial y que por lo tanto quienes vociferan la novedad de un nuevo sistema mundial han comprendido mal la historia del capitalismo. Siendo sincero, Para cuando consumí Imperio, hace unos tres años, mi postura inicial era guiado por estos teóricos fundamentalistas, pero con la nueva recesión mundial y los resultados de una crisis que aún no muestra su peor figura, comienzo a creer que Hardt y Negri tenían razón.

Ubicados en la coyuntura actual, la figura del mundo de estos locos utópicos es decidora. Una crisis económica formada por la especulación masiva de capitales ficticios tiene en jaque a los bancos y empresas más fuertes de la Tierra. Sin posibilidad de un control efectivo por parte del Estado, ni los esfuerzos “socialistas” de los EE.UU. con sus obscenos salvatajes pueden apaciguar la devastación global del crack financiero. A estas alturas, nada puede detener que la masificación del crédito ficticio por bancos con sucursales en todo el mundo y su efecto dominó en los mercados tengan un resultado catastrófico.

Bajo esa condición crítica, poco o nada se puede hacer de manera Individual. Los Estados-nación lo saben y comienzan a atacar el problema con la misma fórmula que la generó, políticas supranacionales urgentes. Primero fue la Unión Europea con su idea de capitalización de la banca para su solvencia económica, ahora la Unasur busca la implementación de créditos por el Banco del Sur y fomentar las bases para una moneda única regional. No es de sorprender que en poco tiempo las Naciones Unidas, esa primera institución jurídica internacional del planeta, busque una solución global para un problema global. Ante mis ojos, la teoría se volvió acción.

¿Qué hacer ahora? Un sistema donde las relaciones globales de poder trascienden fronteras se tornó real y ahora sin espacio a lamentaciones, necesita una respuesta efectiva, inmediata y mundial. No hay espacio a confusos nacionalismos. Evocando una vez más a este libro profético, el contraataque al Imperio debe venir desde su propia estructura, la resistencia y alternativas al poder se generará de las más profundas desigualdades sociales. Es la multitud que se levanta ante el Imperio. Las respuestas hasta el momento tibias de los Estados y movimientos sociales deben sumar esfuerzos, porque lo que viene será duro y nos tiene que agarrar unidos y despiertos. Solo me queda el amargo sabor de saber que lo pudimos prevenir diez años atrás, pero obras como Imperio no son del dominio público. Queda entonces construir en el camino.

Por un momento, la curiosidad infinita del ser humano pudo más que mi sensatez ideológica. Al estar a pocas cuadras de la Catedral , el ambiente gris de una marea de gente agobiada por la muerte de su líder me fue consumiendo, intrigando, admirando.

Me acerqué hasta la puerta del templo católico y divisé la cola de ingreso. Estaba corta, para lo que había mostrada la prensa 24 horas antes. Lo pensé por un momento y entonces reaccioné, no podía entrar ahí, no debía, no cuajaba en ese ritual.

Entonces recordé mi historia personal con LFC. Siempre lo detesté, desde el primer día que tuve conciencia política. Adverso a los caudillismos e imágenes autoritarias, crecí al calor de la lucha de cientos de actores sociales que veían en León su más acérrimo rival, la otra cara de nuestra ideología política, el enemigo al cual derrotar.

En tiempos donde para mí decir socialcristiano era el peor de los agravios, aprendí a ubicar un gesto de repudio en mi rostro cada vez que lo veía en televisión. Me salía natural, era de esas sensaciones extrañas que nacen de lo profundo del ser sin razón aparente o lógica.

Mientras crecía mi espíritu socialista, se mermaban las fuerzas del caudillo. Su voz ya no era la de antes, sus riendas no guiaban ya el país. Su historia comenzaba a pesar más que su presente. Las ganas de combatirlo de frente en la arena política o crítica quedarían solo en eso: ganas. Eran tiempos completamente disímiles, y yo pertenecía al segundo tiempo complementario.

Pero al final de vida, cuando los seres endiosados vuelven a su cuerpo de mortal, es imposible no ver el lado humano de quien amó y odio a muchos, hizo lo que quiso mientras concentró el poder y persiguió como perro con hambre a sus enemigos: Así era él, hacía lo admitía y nunca se arrepintió.

Talvez esa postura única es la mayor virtud de ese hombre lleno de contradicciones. Fiel a sus convicciones políticas, equivocado o no, jamás miró para la otra orilla. Seguro de sí mismo, supo guiar a miles que como él, creyeron que el neoliberalismo haría surgir al Ecuador. Se equivocó a mi parecer, y redimió sus culpas reestructurando un Guayaquil que había caído en la inoperancia de un PRE vacío y oportunista.

Hoy, toda esa multitud que le agradece liberarlos del Bucaram`s Club, lo llora y lo recuerda. Lejos quedan las violaciones a los derechos humanos en su Gobierno, los escándalos de corrupción, su control total en la administración de la justicia. Al muerto se lo recuerda por lo bueno, y eso los Guayaquileños lo saben bien.

No pude despedirme de León, siquiera nunca lo conocí en persona, pero su figura imponente y desafiante, formó mi crítica total hacia los autoritarismos. A él le debo ser socialista, inconforme, malcriado y contrasistema. Talvez si no lo hubiera detestado tanto, no hubiera jamás imaginado un mundo diferente sin él, un Ecuador diferente para todos. A veces los males nos hacen crecer, y revalorizarnos.

A diferencia de mí, cientos de ecuatorianos le darán el último adiós con el alma acongojada. Bien por ellos. Yo, en lo profundo de mi ser, afirmo que no guardo rencor, no tengo porqué. Mejor un abrazo espiritual para los deudos y familiares. Aquellos que lo conocieron en lo profundo, en lo íntimo, y tienen razones de sobra para recordarlo por siempre. Lo demás, pasará a los anaqueles de la historia, único juez de hombres que como León, marcaron época.

Paz en su tumba

Por: José Zapotillo

A propósito de una cadena con una oración para conseguir o mantener el trabajo se me ocurrió escribir lo que va abajo. Una colaboración para la zurda:

Querida/o amiga/o:

Sí aún no has perdido el empleo y te has dado por leer el correo electrónico en el mismo entonces estás desperdiciando el tiempo que pagamos los ciudadanos, revolucionarios correistas o no. O sea no tienes derecho.Si no lo tienes (no el derecho sino el trabajo) alégrate las estadísticas dicen que ha bajado, pronto llegará el día de tu suerte.

Ya sabes lo que tienes que hacer en la próxima elección si no quieres que la Santa termine teniendo la razón en eso de que los malos gobiernos van a ser la causa de la desaparición de Estado. La Santa ha de ser marxista porque diferencia bien el gobierno del estado, en especial del estado de gravidez en el que estamos, o sea inflados o mejor dicho con inflación.

Con lo cristiano que soy y por si acaso la Santa sea marxista mejor voy a ir a votar botando a la derecha y a la izquierda. No sea ingenua/o, no voy a votar por la democracia cristiana disfrazada de popular, tampoco por los ciudadanos que no han sido revolucionarios porque no han revolucionado nada y menos por los ciudadanos que no han sido del Correa sino de a caballo, como el Nebot, porque queda bien claro que son diferentes de los de a pie.

Si está desempleado, como yo, cuídese de no contestar las cadenas a lo mejor surten más efecto que las medidas del gobierno y por último si no lo hacen al menos le dan un respiro psicológico y le ahorran unos dolaritos que tanta falta nos hacen.Sí es consultor, no afiliado a la flecha verde, perdón el lapsus brutus, a la verde 35 es casi un desocupado y de algo le servirán estos apuntes así que no los bote, compre una estampita de San Rafael y póngale de cabeza (o sea con piernita a tierra) a ver si se le hace.

ÉSTA ES LA ORACIÓN PARA EL EMPLEO:

Señor Jesús, intercesor en todo problema difícil, consígueme un empleo en que me realice como ser humano y que a mi familia no le falte lo suficiente en ningún aspecto de la vida. Que lo conserve a pesar de las circunstancias y personas adversas. Que en él progrese mejorando siempre mi calidad de vida y gozando de salud y fuerzas. Y que día a día trate de ser útil a cuantos me rodean y prometo difundir tu devoción como expresión de mi gratitud a tus favores.

Amén.

Como hoy el blog la zurda esta de aniversario (4 meses diciendo verdades que duelen) hoy sus autores se fueron de parranda y adelantaron la Navidad. Sin embargo, dejaron algunas ideas sueltas para reflexionar este fin de semana:

- Son los mismos banqueros que aplaudieron las gestiones de Mr. Bush para salvar con un salvataje brutal del fondos públicos a los bancos más poderosos de su país y el mundo los que ahora se quejan de "estatización de la banca" por una ley que lo único que hará es la reducción de varias ceros en sus bochornosas utilidades. ¿Cuando el Estado es malo y es bueno?

- Ayer con gracia observé como en Ecuavisa se regocijaban por la empresa que vienen en la "ayuda" de una ¿alicaída? SOLCA. Fue el presidente de ICARO quien anunció su ayuda económica a la institución y pidió a otros sectores privados sumarse a la iniciativa. Sin duda un hecho plausible, pero, ¿se está condenando al Estado ineficiente antes de probarlo? Satanismos de los medios, por favor, dejen siquiera que la ley salga en el Registro Oficial.

- Hoy en la mañana Fabricio Correa se defendió de las acusaciones de corrupción que tiene en su contra. Y presentó a su abogado defensor: !Joffre Campaña! Sí, el mismito que es la mano derecha jurídica de Nebot y crítico acérrimo en su columna de El Universo al Gobierno. ¿Camisetazo limpio? ¿Parcería? o ¿Simple ejercicio profesional?.

- No voy a entrar en detalles ahora de la decisión de bloquear el ingreso de colombianos con el pedido del pasado judicial, pero, ¿no es el mismo Gobierno y presidente que criticó las medidas de la UE contra migrantes? ¿El mismo Gobierno y presidente que habla de los ciudadanos del mundo? Es cierto que hay que poner correctivos en la frontera, pero el tema contra nuestros HERMANOS colombianos, se esta satanizando... OJO

- Un dato final. Me contaron por ahí que el enojo de Ricardo Antón por el Corvus Corax tiene otra explicación. La CTG mantiene un convenio con la UCSG para la capacitación del personal de la institución. Al parecer, al director de la CTG no le hizo mucha gracia que pese al acuerdo que tiene con la universidad, en la misma se presenten expresiones artísticas que "ofenden" a los señores vigilantes. ¡Pero si era un cuervo, no un buitre!

Feliz fin de semana

Tengo a bien con la venia de Xavier Flores reproducir aqui en la zurdaopinión la imagen escaneada de una carta muy particular remitida por la Abogada B. de Valero de la Fundación Malecón 2000 al Director Ejecutivo de la Fundación "Amigos por la Vida" Neptalí Arias.

Para una retrospectiva total de tamaña expresión de miseria humana y corporativa, pueden leer el post de Xavier aquí, o si quieren agrandar la figura de la esquina superior derecha. Pero si su paso por el blog es fugaz, acá un resumen escueto y conciso: La Fundación Amigos Por la Vida pidió realizar una I Exposición y Concurso de Pintura de la Comunidad GLBTT en las instalaciones del Malecón Simón Bolívar, solicitud que fue negada bajo el argumento de contener denuncias sobre sobre sesiones clandestinas de sexo oral entre homosexuales en los baños del malecón.

No es mi afán reproducir la indignación que hace referencia mi compañero bloguero sobre este asunto, pero si me permito realizar algunas observaciones:

- Hablando ahora de la "Libertad de expresión". ¿Dónde estuvieron los defensores de la opinión pública libérrima y democrática cuando este documento fue presentado a varios medios de comunicación? Silencio total. ¿O es que acaso las minorías, como los homosexuales, no tienen derecho a expresarse y a la defensa? Sería interesante que colegas periodistas que por esos azares de la vida visitan este espacio revisen el documento y se pregunten que se podría hacer.

- El documento es un atropello completo a la dignidad humana y una oda a la estupidez del mismo animal racional. Si la señora Valero se hubiera detenido a pensar un poquito, se diera cuenta que las denuncias, ciertas o no, de los actos sexuales cometidos en el Malecón, seguramente fueron realizados por homosexuales y heterosexuales (porque no, o a nosotros no nos gusta eh?) que no tienen nada que ver con la Fundación Amigos por la vida. Que yo sepa, la mayoría de integrantes de esta comunidad son personas que aceptan y difunden con orgullo su preferencia sexual, pero a la vez respetan las normas de convivencia en sociedad. El pedido de Arias es institucional, que costaba averiguar un poco.

- El documento es tajante y no da espacios a respuestas o críticas. Es la filosofía municipal del: yo hablo y si ustedes quieren, escuchan en su máxima expresión. Demostrado una vez más el acto sentido democrático, tolerante y participativo de nuestra actual administración porteña y su representante por autonomasia: Nebot.

Lo dejo para su revisión y discusión. Me hubiese gustado adjuntar otra joya literaria de estas pero el maldito escáner socialcristiano se le ocurrió dañarse el lunes pasado. Era sobre un permiso para un festival en la Plaza san Francisco a la cual la Fundación Siglo XXI aceptó, pero prohibió la utilización de altavoces o equipos de sonido. O sea... la manifestación muda.

¿Acaso Margarita Gómez Lince sabía de esta prohibición todos los miércoles que hacía bulla con su grupo pelucón en el mismo lugar? Pobrecita, por suerte nunca le llamaron la atención.

Prometo subir el documento en los próximos días

De lo otro, solo me queda afirmar que acá en Guayaquil parece que hubieran fundaciones de primer y segundo nivel

Cada día es más sencillo notar como los mass media utilizan sin el mínimo descaro (por no decir el gastado cara de tuco) contra sus lectores, oyentes y tele espectadores su más fuerte arma para el lavado de cerebros: el régimen del terror.

Desde la aparición de los medios de comunicación y su vinculación empresarial con los círculos económicos de poder de los estados-nación, se fueron constituyendo como uno de los baluartes para la reproducción sistemática del capitalismo global imperante. Junto al domino del dinero y la bomba, los médiums formaron un trípode sobre el cual descansa la actual hegemonía neoliberal.

¿De qué forma? Sencillo. El dinero que las transnacionales mueven alrededor del mundo, libre de las injerencias de las soberanías territoriales y con el espaldarazo de los agentes del control global como el FMI y Banco Mundial, mantienen en vigencia uno de los mecanismos trascendentales en el imperio globalizado: la desregularización laboral.

Con la facilidad que el mercado da para el ingreso y salida de mercancías (todo menos la fuerza laboral), la compra y venta desproporcionada de la sangre del planeta, el petróleo, hace que los grandes empresarios locales o extranjeros sostengan sus ganancias de los productos derivados, sin el menor reparo en las consecuencias ecológicas que la explotación inmisericorde del recurso natural causa al planeta.

Pero cuando un Estado aplica reformas políticas, sociales, ambientales (como los célebres derechos de la naturaleza) y económicas, como apunta la Nueva Constitución y que atentan contra este sistema, llámense: políticas tributarias fuertes. Erradicación de la flexibilización laboral, participación en los excedentes petroleros, entre otras, surge la tercera pata del eje: los mass media.

Su tarea: causar el llanto y la desesperación. Es muy común escuchar o leer en los últimos días la palabra miedo. Esa sicología del terror, del hacer creer que las acciones de un Gobierno progresista puede afectar a la liberta del individuo es una carrera loca por mermar las esperanzas de un pueblo confundido y que tiene como su única conexión al mundo globalizado la pantalla de su televisor.

La cartelera de los noticieros es repetitiva: periodistas-gurús quejándose de la libertad de opinión publica, Empresarios hablando de la poca inversión extranjera, Una cámara que pernocta día y noche en los mercados para promocionar el aumento de víveres, etc. Todo en busca de crear temor en el ciudadano, miedo al cambio y aferrarse al status quo. Es más, la mayoría hasta adjetiviza la información y no dudan en decir “totalitarismo”, “dictadura” y “comunismo” sin el más mínimo conocimiento de sus significados y connotaciones.

La historia no se equivoca y los resultados están a la vista: Una comunidad mal informada, producto de conceptos tergiversados y que recibe mensajes confusos por parte del Gobierno y sus retractores. Bajo esta situación, no queda otra que el sano aprendizaje: estudiar y conocer por nosotros mismos. La lectura y relectura de los hechos, nos permitirá tener una visión clara del panorama sin los nubarrones que los medios ponen en nuestros ojos, porque lamentablemente, hace muchísimo tiempo, estos perdieron en el horizonte su objetivo central de existencia: informar y educar con la verdad a la sociedad.

Por: ALM

“Que tu mano derecha no sepa que hace la izquierda” No soy muy religioso que digamos pero si mal no recuerdo la cita bíblica va algo así. Tranquilos, mi meta no es dar un sermón de valores y buenas costumbres, pero me pareció la frase indicada para tratar el estirado tema de la libertad de expresión.

La libertad de expresión es un abstracto como la opinión pública o la democracia. Todo el mundo habla de ellos, pero casi nadie los ha podido ver, oler, sentir o tocar. Con el alboroto de los “Buenos Muchachos”, la cantaleta volvió a planos estelares. Hoy más que nunca cientos de comunicadores indignados, únicos y magnánimos a la hora de difundir la información, hacen volar sus plumas para atacar la temible represión por parte de un emisario del Gobierno del verde limón a uno de sus inmaculados compañeros.

Es el “espíritu de cuerpo” en su máxima expresión. Sin embargo, y sin aplaudir la decisión equívoca del director del refundado GamaTV, sería bueno preguntarse: ¿Existe libertad de expresión dentro de los medios?

Ja ja… Me río de janeiro… Así como para el Gobierno tiene su política de libertad de expresión, los medios de comunicación también poseen su propia interpretación, claro está cada uno defiende a ultranza su línea ideológica y se comporta un poquitín represivo cuando alguien osa pensar diferente. Ejemplos:

- El reciente inaugurado canal estatal Gama TV censura al programa cómico de Buenos Muchachos por contener algunas sátiras y críticas al régimen.

- Xavier Flores, único articulista de El Universo con tendencia de izquierda, se reira de su columna sin una razón aparente más que escribir análisis de apoyo a algunas gestiones del Gobierno. Él mismo comenta en su blog "lo díficil" que se hacía respirar en el ambiente del matutino.

- Julio Molina, director de un programa de opinión en CableNoticias, recibe una censura de su espacio por no guardar “imparcialidad” en sus comentarios. La estación televisiva también fue incautada por la AGD.

- El programa radial La Libre Ría, del comunicador Andrés Williams, salió del aire de Radio Tropicana por tener una línea de apoyo a la “Revolución Ciudadana”, solo transmitió cuatro semanas.

Yo tengo una anécdota que compartir. Semanas atrás, un articulista muy reconocido en nuestro medio me pidió autorización para reproducir un comentario de este blog en las páginas de su periódico, accedí sin contratiempos. Pero días después, conversando con este señor me indicaba que no iba a reproducir el post porque había notado que en uno de mis comentarios “insultaba” a un compañero suyo de trabajo y eso era inaceptable.

Traté de explicarle que aunque tenía una animadversión por el sujeto, el calificativo no era más que un “apodo” de años que el individuo se ganó en el argot periodístico. Entonces le increpé que en muchas ocasiones también en sus artículos calificaba con términos despectivos a otras personas. Se justificó enseguida diciendo que “es diferente cuando se insulta a un dictador”. Cerramos la conversación y así quedo cuarteado mi derecho a la libertad de expresión, por el simple hecho de no compartir por completo el pensamiento del editor, o gracias a una de mis expresiones más ¿fuertes?

Y así los ejemplos pueden seguir. La lista es larga de parte y parte. A esto se suman los continuos ataques que los medios tradicionales envían a los estatales y la respuesta inmediata de estos últimos. Una verborrea de apelativos sin justificativos tácitos que ensombrecen más el actuar del periodismo, pero amparados en la libertad de expresión.

No minimizo el actuar de la cuota de poder en Gama TV, en un post anterior alababa el éxito en la comunicación política de masas de la sátira política en televisión, pero es imprescindible para aquello tener honestidad intelectual e identificar su línea de pensamiento. Como escribía Ruth del Santo en un artículo interesante sobre la libertad de expresión en EE.UU., la opción natural de los diarios por tomar una postura política frontal frente a sus lectores, facilita la circulación de información subjetiva sin caer en los determinismos de la máscaras preferidas de los medios locales: imparcialidad y objetividad.

Pero más allá de esa falta de definición, aparecen otros cuestionamientos ¿y los ciudadanos, qué? ¿Tienen libertad de expresión? ¿Se los toma en cuenta en cualquiera de estos espacios? ¿Cómo se construye esta opinión pública más allá de las cartas a los lectores?

Libertad de expresión no existe sin una real opinión pública, en la cual esta no sea solo la realidad prefabricada entre cuatro paredes de la sala de redacción, mucho menos cuando los medios defiende sus intereses económicos y posturas de pensamiento de manera radical, en pocas palabras: Estás con nosotros o no estás.

Con esta lógica de comunicación, ¿no es más sencillo buscar un espacio donde acojan nuestras creencias? Que tu mano derecha no sepa que hace la izquierda. Cada quien en su espacio y con los suyos, en santa comunión. Es la libertad de expresión a la carta. Así lo entendí yo hace rato y por eso ahora escribo aquí, desde mi rinconcito en la web.